Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе ЗабО.го О. НикО.ча на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р.Ганзюк О.В. от <Дата><№>

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р.Ганзюк О.В. от <Дата><№> должностное лицо – начальник «Архангельского морского рыбопромышленного техникума» филиала федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ») ЗабО.й О. НикО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗабО.й О.Н. подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, просит постановление должностного лица отменить.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

Жалобу мотивирует отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения в виду того, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по контрою проверки состояния средств измерений возложены на главного энергетика. Кроме того, указывает, что административный штраф назначен без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЗабО.го О.Н. – Дерен Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Просит постановление должностного лица отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, выслушав защитника ЗабО.го О.Н. – Дерена Д.В., заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. С. Л.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Приказом Минпромторга России от <Дата> N1815, зарегистрированным в Минюсте России <Дата> N 38822, утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, который устанавливает правила проведения поверки средств измерений.

Пунктом 1 Приказа предусмотрено, что средства измерений (далее – СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Приказом Минэнерго России от <Дата> N179 утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N 41718).

Пунктом 12 Приказа предусмотрено, что измерение количества активной электрической энергии прибором учета без ограничений, в кВт ч в соответствии с техническими требованиями к приборам учета активной электрической энергии утвержденного типа с классом точности от 0,2S до 2,0.

Отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО СЗМТУ Р. в период с <Дата> по <Дата> проведена плановая проверка федерального государственного метрологического надзора в отношении «Архангельского морского рыбопромышленного техникума» филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет».

В ходе проверки было установлено, что ЗабО.ий О.Н., являясь должностным лицом – начальником АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ», не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства РФ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении измерений по учету количества - объема потребления - энергоресурсов (электрической энергии), допустил применение средств измерений с нарушением обязательных метрологических требований: несоблюдение порядка поверки СИ и применение СИ, не поверенных в установленном порядке, в количестве 21 единицы, несоблюдение порядка поверки СИ, применение СИ, не прошедших в установленном порядке поверку (не поверенных) в указанные ниже периоды времени:

При учете количества используемых энергетических ресурсов (потребляемой электрической энергии) в коммерческих узлах учета применяются:

- трансформаторы тока измерительные ТТИ в количестве 3 единиц (заводские <№>), подключенные к счетчику электрической энергии <№> (заводской <№>), - дата первичной поверки согласно информации, указанной в паспортах на указанные СИ - <Дата>. Межповерочный интервал (далее по тексту - МПИ) согласно Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений составляет 5 лет. Таким образом, с <Дата> по <Дата> (дата завершения проверки) - применение СИ, не прошедших периодическую поверку после окончания срока первичной поверки;

- трансформаторы тока измерительные ТТИ в количестве 3 единиц (<№>, <№>), подключенные к счетчику электрической энергии СЭТЗа-02-34-03 (заводской <№>): дата первичной поверки согласно информации, указанной в паспортах на указанные СИ - <Дата> и <Дата>. МПИ составляет 5 лет, таким образом, с <Дата> по <Дата> (заводской <№>) и <Дата> по <Дата> (<№>) - не прошедшие периодическую поверку после окончания срока первичной поверки соответственно;

- трансформаторы тока измерительные ТТИ в количестве 9 единиц (заводские <№><№>), подключенные к счетчикам электрической энергии: СЭТЗа-02-34-03 (заводской <№>) и СТЭ561-П5-1-4М (заводские №<№>, 777025), - дата первичной поверки согласно информации, указанной на самих СИ и в паспортах на указанные СИ - <Дата>. МПИ составляет 5 лет, таким образом с <Дата> по <Дата> (дата завершения проверки),

- не прошедшие периодическую поверку после окончания срока первичной поверки;

- трансформаторы тока измерительные ТТИ в количестве 6 единиц (заводские №<№>, дата выпуска 2014 год, №Госреестра <№>), подключенные к счетчикам электрической энергии: Меркурий <№> (заводской <№>) и <№> (заводской <№>), - дата первичной поверки согласно информации, указанной на СИ и в паспортах на указанные СИ - <Дата>. МПИ составляет 5 лет, таким образом, с <Дата> по <Дата> (дата завершения проверки) - не прошедшие периодическую поверку после окончания срока первичной поверки.

Результаты проверки отражены в акте проверки <№>А от <Дата>.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от <Дата> N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе ЗабО.й О.Н. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что документы, подтверждающие использование иных СИ, при проведении проверки не были представлены. Иных документов, подтверждающих прохождение периодических поверок СИ в указанные периоды времени, также представлено не было.

Признал заявитель и тот факт, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, опубликованном на официальном сайте Р., отсутствуют сведения о поверке перечисленных выше СИ, применяемых Учреждением в рассматриваемые периоды времени.

Вопреки доводам жалобы акты о выводе из эксплуатации вышеуказанных СИ за периоды времени, перечисленные выше, должностному лицу СЗМТУ Росстрандарта при проверке не были представлены.

Выявив допущенные нарушения, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении начальника АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» ЗабО.го О.Н. должностным лицом СЗМТУ Р. был составлен протокол по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>А-ДЛ-П он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и вина начальника АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» ЗабО.го О.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника положения инструкции главного энергетика АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» не содержат указания на то, что в обязанности главного энергетика входит организация проведения поверок систем измерения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом от <Дата><№>-л на ЗабО.го О.Н., как руководителя АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ», возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства и контроля за исполнением должностными лицами своих обязанностей.

Следовательно, субъект ответственности рассматриваемого правонарушения административным органом определен правильно.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ЗабО.м О.Н., как руководителем ФГБОУ ВО «МГТУ» и являющимся в силу должностных обязанностей лицом, ответственным за организацию проведения поверки средств измерения, были приняты все зависящие от него меры для обеспечения требований законодательства.

Проверка проводилась с <Дата> по <Дата>. ЗабО.ий О.Н. приступил к непосредственному выполнению обязательств по проведению поверки СИ только после завершения проверки <Дата>, заключив договор и оплатив счет на поставку СИ. Таким образом, ЗабО.ий О.Н. имел возможность до начала проверки решить вопрос по проведению поверки/замены СИ, но не предпринял все зависящие от него меры для этого.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены. В соответствии с представленным письмом АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» от <Дата><№>, поверка и замена СИ проведена учреждением лишь <Дата>.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо СЗМТУ Росстрандарта обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица – начальника АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» ЗабО.го О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного ЗабО.му О.Н. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К числу последних следует отнести и измерения, осуществленные при учете количества энергетических ресурсов, отнесенные Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 <№> «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» к средней категории риска при применении риск-ориентированного подхода при осуществлении федерального государственного метрологического надзора.

При таких обстоятельствах основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных отсутствуют.

Постановление о привлечении ЗабО.го О.Н. к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях начальника АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» ЗабО.го О.Н. состава вмененного административного нарушения и не являются основанием для его освобождения от ответственности за совершенное деяние, данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р.Ганзюк О.В. от <Дата><№>А-ДЛ-П оставить без изменения, жалобу ЗабО.го О. НикО.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копи решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна:

Судья Л.Э. Пяттоева