Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского края ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Приморского УФАС России ФИО1 от 10.02.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении № № в отношении и.о. директора Департамента здравоохранения Приморского края ФИО2 привлекаемой к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И., им принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В техническом задании, входящем в состав документации об открытом аукционе, утв. и.о. директора департамента здравоохранения Приморского края ФИО2 28.10.2013, установлены конкретные технические характеристики скрининговой системы регистрации вызванной отоакустической эмиссии <...> и <...> для диагностики слуха новорожденных и детей первого года жизни, а именно в п.п. 1.21 тома 3 части II «Техническое задание» установлены требования к весу прибора: вес 300 гр., включая батареи. Изучением сайтов в сети Интернет www.vidacom.ru, www.ramora.ru установлено, что по данным характеристикам полностью соответствуют требованиям технического задания Открытого аукциона исключительно карманный автоматический регистратор отоакустической эмиссии, необходимый для диагностирования нарушений слуха у новорожденных, детей и взрослых, компании <...> (Дания), а также <...> для получения воспроизводимых, точных результатов оценки отоакустической эмиссии, производимые фирмой MAICO (Германия). Иного оборудования, отвечающего требованиям заказчика, не установлено. По информации, предоставленной департаментом здравоохранении Приморского края, данные требования к закупаемым товарам установлены в техническом задании документации Открытого аукциона, поскольку указанным характеристикам соответствуют две скрининговые системы регистрации вызванной отоакустической эмиссии <...> и <...> для диагностики слуха новорожденных и детей первого года жизни, зарегистрированные в Российской Федерации: <...> - <...>. Таким образом, заказчиком при возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что установление фиксированного требования к массе товара вызвано необходимостью закупки товара конкретного производителя. При этом решение об отсутствии в действиях и.о. ФИО2 события административного правонарушения в постановление о прекращении дела об административном правонарушении № № не мотивировано. Так отсутствуют сведения о том, чем обусловлена необходимость установления фактического требования к массе товара, ограничивающие предприятия при поставке товаров иных производителей и при этом не влияющие на его качество и технические характеристики. Несостоятельна также ссылка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на часть 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку указанная норма устанавливает ограничения для включения в документацию об аукционе указания на товарные знаки, в то время как заказчику вменялось установление требований к производителю товара в форме требований к техническим характеристикам товара. Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере

экономики и экологии ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель Приморского УФАС России, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее уведомление, суд принимает решение о рассмотрении протеста в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора ФИО3 исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

То есть не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях и.о. директора Департамента здравоохранения Приморского края ФИО2 вменяемого ей в вину события правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ основан на пояснениях защитника ФИО2 имеющихся в материалах дела технических характеристиках регистраторов отоакустической эмиссии, и согласуется с ними.

Между тем, неправильное толкование и применение норм материального права к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не относится.

Таким образом, указанные в протесте нарушения не признаются судом существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления по изложенным в протесте доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского края ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении № № в отношении и.о. директора Департамента здравоохранения Приморского края ФИО2 - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Деревягина