Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» ... на определение начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

определением начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... от <Дата><№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ в отношении гражданина ....

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «...» .... обжаловал его в суд.

Жалобу мотивирует тем, что разбирательство по его жалобе должностными лицами Архангельского ЛО МВД России на транспорте проведено без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, не были опрошены ни заявитель, ни иные лица, имеющие отношение к транспортному происшествию <Дата>. Просит определение отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ФИО1 МВД России на транспорте.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителей ... – .... и ...., начальника отделения охраны общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте ...., прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, <Дата> в ФИО1 МВД России на транспорте от генерального директора ООО «...» ... поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности за лжесвидетельствование по делу <№> о транспортном происшествии от <Дата>...., работавшего в ООО «...» на ... в ... году.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Начальник Архангельского ЛО МВД России на транспорте ..., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и указывая, что в действиях ... состава административного правонарушения по ст.17.9 КоАП РФ не усматривается, исходил из того, ... был признан виновным в происшествии, произошедшем <Дата> в ... часов ... минут и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.7 КоАП РФ. Указал, что постановление в отношении ... о назначении административного наказания в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу, по данному же заявлению ... давать какие-либо пояснения отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Также отметил, что в данном административном деле гражданин .... являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве.

Вместе с тем, решая вопрос по заявлению ...., в котором тот просит привлечь к ответственности .... за лжесвидетельствование по делу <№>, должностное лицо административного органа не учел, что статья 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ... давал какие-либо показания в качестве свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или осуществлял заведомо неправильный перевод при производстве по делу <№> о транспортном происшествии от <Дата>. При рассмотрении заявления ... оценка данному обстоятельству должностным лицом Архангельского ЛО МВД России на транспорте дана не была.

В ходе проверки по данному заявлению не был опрошен сам заявитель, свидетели транспортного происшествия.

Постановления о назначении административных наказаний от <Дата> приняты в отношении .... и .... по делам об административных правонарушениях <№> и <№> соответственно, а не по делу <№>.

Из пояснений представителей ... – ... и ...., начальника отделения охраны общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте ...., данных ими в судебном заседании, следует, что при производстве по данным делам об административных правонарушениях (<№> и <№>) ... показания в качестве свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта не давал, заведомо неправильный перевод не осуществлял.

В тоже время, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Как следуем из представленных материалов, объяснения по делу <№>.... были даны в период с <Дата>.

То есть, на момент рассмотрения в Ломоносовском районном суде жалобы генерального директора ООО «...» ...., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, определение начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата><№> отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Определение начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» .... – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева