Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15.01.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 15.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотест «Драгер-6810» №ARCN-0465, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологии в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15.01.2015 года, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом первой инстанции не проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. Также, заявитель отмечает, что суд критически отнесся к его объяснениям и не учел, что второму свидетелю (понятому) сотрудником ГИБДД не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении №. Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также, согласно результатов медицинского освидетельствования, пройденного им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в Республиканском наркодиспансере г. Симферополя, при взятии у него образцов алкоголя не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес>ФИО1 управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотест «Драгер-6810» №ARCN-0465, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологии в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.4), свидетеля ФИО3(л.д.5), понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), и отказом от освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно произвел запись (л.д.3).

Также, согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были им собственноручно написаны и подписаны, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГАИ в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии и продува прибора Алкотест-6810 отказался. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов на <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Согласно письменных объяснений понятых ФИО5, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства, а также в медицинском учреждении.

Оснований ставить под сомнение объяснения вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Также, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не употреблял спиртные напитки, но отказался в присутствии свидетелей от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства и от медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку суд свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновал допустимыми доказательствами, исследованными судом, при этом дал им надлежащую оценку. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, как и подвергать сомнению обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным, поскольку инспектор ГИБДД не имел достаточных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, учитывая, что наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица являются достаточными основаниями для направления на медицинское освидетельствование.

Ссылки заявителя на то, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а также на то, что второму свидетелю (понятому) сотрудником ГИБДД не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в присутствии свидетеля ФИО4, которому были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в указанном протоколе и его письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, которые своими подписями удостоверили свое присутствие при проведении указанных процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.17.9, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены, что подтверждается их подписями в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО10 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркодиспансере г. Симферополя, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и согласно результатов анализа № от ДД.ММ.ГГГГ при взятии образцов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алкоголя не обнаружено, какого-либо правового значения также не имеет, поскольку результаты данного анализа получены по прошествии более 5 часов после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и с нарушением порядка, предусмотренного ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности требования инспектора ДПС.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15.01.2015 года по делу №5-10/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>