Гражданский кодекс часть 1

Судья Тулунского городского суда Битяченко С.В., с участием заявителя ФИО1, с участием защитника адвоката Потемина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-249/2015 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО3 от 11 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования жалобы подержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что ...... он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник – адвокат Потемин А.А. требования жалобы подержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что ФИО2 данного административного правонарушения не совершал. Из протокола **** об административном правонарушении от ...... усматривается, что ФИО2...... в 09.30 часов на **** управлял транспортным средством .........., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, как следует из постановления *** от ......, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за управление ...... в 09.41 часов по ****, не предоставив преимущество автомашине движущейся по главной дороге.

Кроме того, буквально через несколько минут постановлением *** от ......ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление ...... в 09.45 часов но уже по ****, за не пристегнутый ремень безопасности.

При этом в данных постановлениях указано, что управлял ФИО2 машиной -........... Указанные обстоятельства полностью опровергают законность привлечения ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, защитника – адвоката Потемина А.А., свидетелей Л., М.., Б., проверив материалы дела в полном объеме, проанализировать доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Свидетель Л. суду пояснил, что точную дату он не помнит он находился в МО МОВД России «Тулунский», так как его привлекали к административной ответственности поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что присутствовал при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, так как его об этом попросили сотрудники полиции. Он видел, как один из инспекторов был с аппаратом, а другой что-то записывал. Один из сотрудников оторвал чек от аппарата и отдал другому, а тот продолжил писать. Сотрудников ДПС он не знает, так как они не представлялись. Сотрудники ДПС ему ничего больше не поясняли. Более ему пояснить нечего.

К показаниям свидетеля Л. судья относится критически и не принимает их как доказательство, поскольку из показаний свидетеля следует, что при освидетельствовании ФИО4, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что не может вызывать сомнений в достоверности данных показаний.

Свидетель ИДПС М.. суду пояснил, что он действительно привлекал к административной ответственности ФИО2...... дважды согласно вынесенных им постановлений. Признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО4 им установлено не было.

Свидетель Б. пояснил суду, что он действительно привлекал ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ....... им также выносился протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ....... После составления административного материала ФИО4 был отпущен. Объяснить каким образом ФИО2 после его отстранения от управления транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 и ст.12.13 КоАП РФ не смог.

Из объективных доказательств приставленных в материале следует:

Согласно протокола *** об административном правонарушении от ...... составленного в 10.45 часов, ФИО5 ...... г.р., управлял транспортным средством .......... в состоянии алкогольного опьянения ...... в 09.30 часов по ****.

Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... составленного в 09.40 часов, следует, что ФИО2...... в 09.40 часов отстранен от управления транспортным средством ..........

Из постановления *** от ...... следует, что ФИО2...... г.р., управлял ...... в 09.41 часов по **** машиной .......... не предоставил преимущество автомашине движущейся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ

Из постановления *** от ...... следует, что ФИО2...... г.р., управлял ...... в 09.45 часов по **** машиной .......... не пристегнув ремень безопасности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Из анализа представленного материала следует, что ФИО2...... в 09.40 часов инспектор ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. отстранил от управления транспортным средством, однако согласно постановлений ***, *** от ......ФИО2 продолжил движение и совершил административные правонарушения спустя 11 мин. и 15 мин. после отстранения. Кроме того указанное время составления протокола *** (09.40 часов), фактически совпадает со временем совершения административного правонарушения (09.41 часов) указанного в постановлении *** от ...... вынесенного ИДПС М.., данные обстоятельства являются полностью противоречивыми и абсолютно не допустимыми.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 11 августа 205 года.

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11 августа 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 11 августа 2015 года отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 91 судебному участку г.Тулуну и Тулунскому району, Иркутской области от 11 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко