Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и на решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> в районе <адрес> он был остановлен проезжающим мимо на патрульной автомашине, инспектором ГИБДД за то, что двигался по обочине проезжей части. В отношении него был составлен протокол, в котором было указано, что он осуществлял движение по проезжей части дороги, но не указано конкретно в какой части дороги он находился в момент фиксации инспектором нарушения ПДД РФ, не обозначено и не уточнено место его нахождения. В отношении него было составлено постановление в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Он обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, но в удовлетворении его жалобы было отказано, резолютивная часть решения была вынесена в отношении гражданки ФИО3 С доводами начальника УМВД по Кировскому району СПб он также не согласен, так как административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ он не совершал. Он двигался параллельно проезжей части по обочине дороги. Обочина представляла собой парковку автомобилей, с нанесенной разметкой. Находится на обочине дороги пешеходу ПДД РФ не запрещают. Необходимость его нахождения на обочине дороги была вызвана тем, что на автостоянке около ТК «Континент» был припаркован автомобиль Пежо-308, госномер №, в котором находилась его семья. О точном месторасположении автомобиля он не знал, так как эту информацию получил от жены по телефону и должен был встретиться с семьей на парковке у ТК «Континент». Для более лучшего обзора, он вынужден был выйти на обочину дороги, чтобы найти из сотни припаркованных автомобилей свой. Своими действиями он не создавал помеху движению автотранспорта, не совершал действий, которые могли бы привести к аварийной ситуации на дороге. Просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить его и производство по делу прекратить, также просил признать незаконным решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по тротуару бокового проезда <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, разговаривал по телефону с женой, искал место, где она припарковалась. Чтобы увеличить обзор, он вышел на парковку, которая располагается между тротуаром и проезжей частью бокового проезда <адрес> и обозначена дорожным знаком 6.4 и прерывистой линией разметки и продолжил движение в том же направлении по парковке, не пересекая линию разметки. На проезжую часть он не выходил. Навстречу ему двигался автомобиль ДПС, который внезапно включил проблесковые маячки, развернулся на проезжей части и подъехал к нему. Инспектор, находившийся за рулем автомобиля, вышел и сказал, что он нарушил ПДД РФ, а именно двигался по проезжей части дороги. Он с данным обвинением был не согласен, что отразил в протоколе и постановлении, которые были составлены в отношении него инспектором ФИО2 Просил при вынесении решения рассмотреть вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.

К материалам дела была приобщена схема движения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в СПб, составленная им собственноручно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался на служебном автомобиле по боковому проезду <адрес> в СПб в направлении от <адрес> к <адрес> Проезжая вдоль ТК «Континет» он увидел как слева от него по тротуару во встречном ему направлении идет мужчина, который выходит на середину проезжей части перед ним, видимо намереваясь перейти проезжую часть на противоположную сторону, но видя его, возвращается обратно и продолжает движение по парковке вдоль тротуара в том же направлении. Он принимает решение остановить данного мужчину, разворачивается и подъезжает к нему на автомобиле. В тот период времени проводилась общегородская операция «Пешеходный переход», направленная на выявление пешеходов, нарушающих ПДД РФ. Видеорегистратор в его автомобиле был, находился в рабочем состоянии, но до настоящего времени видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Он объяснил пешеходу, что тот нарушил п. 4.1 ПДД РФ, однако, пешеход, который предъявил документы на ФИО1 с нарушением был не согласен, возмущался, вину свою не признавал. Он не вменил в нарушение ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, так как тот не пересек проезжую часть бокового проезда <адрес>, а только дошел до ее середины и вернулся обратно. В отношении ФИО1 им было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с которым ФИО8 не согласился и протокол об административном правонарушении. Им не было применено в отношении ФИО1 наказанием в виде предупреждения, так как им не были установлены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

К материалам дела была приобщена схема движения пешехода ФИО1, составленная старшим инспектором ДПС ФИО2

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в адрес суда поступила схема дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПб, боковой проезд <адрес> напротив <адрес>, из которой следует, что на противоположной от ТК «Континент» стороне бокового проезда <адрес> имеется парковка для транспортных средств, с табличкой 8.6.5. Зона парковки отделена от проезжей части разметкой 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ, что следует из пояснений сотрудника вышеуказанной организации ФИО6

Из ответа на запрос, направленный в СПб ГУДП «Путь» следует, что участок дороги западного проезда <адрес> напротив <адрес> в СПб (ТК «Континент»), ограниченный с одной стороны линией разметки, с другой стороны бордюром, является проезжей частью.

Судом был исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материал проверки по жалобе ФИО1, поступивший из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также материалы, поступившие из ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 у <адрес> осуществил движение по проезжей части при наличии тротуара, в нарушении п.4.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Судом установлено, что ФИО1 осуществил движение по проезжей части бокового проезда <адрес> в СПб, намереваясь перейти ее со стороны <адрес> по направлению к ТК «Континент». Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано страшим инспектором ДПС ФИО2 Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО2, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения пешехода ФИО1, составленной инспектором ФИО2, приобщенной к материалам дела.Движение ФИО1 по территории парковки – между линией разметки 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая применяется для разметки зоны парковки, и тротуаром не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и, как установлено судом, не вменяется ему в вину.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выходил на проезжую часть бокового проезда <адрес>, а двигался по территории парковки, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется.

Инспектор ФИО2 был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и составленной им схемой движения пешехода ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Таким образом, данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушенияю.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Так, суд, оценив характер свершенного правонарушения, отсутствие последствий его совершения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, отсутствие причинения ущерба интересам РФ, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, обстоятельства при которых оно совершено, роль правонарушителя, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Также суд считает, что решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении его жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена начальником полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО1, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, сам заявитель пояснил, что узнал о рассмотрении его жалобы лишь получив ДД.ММ.ГГГГ направленную ДД.ММ.ГГГГ по почте копию решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Кроме того, ответ ФИО1 на его жалобу, был направлен с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, признав совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева