Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, г.о Мытищи, <адрес> пом. 1, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП и юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов о несогласии с вынесенным решением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указала, что постановление мирового судьи считает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно: документы, которые запрашивались Комитетом по ценам и тарифам <адрес> могут быть истребованы исключительно в рамках проведения проверки, которая не проводится в отношении ООО «<данные изъяты>» ; истребуемые документы не имеют отношения к предмету проводимых контрольных мероприятий и запрошены в нарушение п. 84 Административного регламента исполнения Комитетом по ценам и тарифам <адрес>; ООО «<данные изъяты>» не осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению, не является субъектом, в отношении которого Комитет по ценам и тарифам может осуществлять свою надзорную деятельность; ООО «<данные изъяты>» не обязано исполнять незаконные требования надзорного органа в рамках незаконно рассматриваемого об административного правонарушения, которое на основании ст. 4.5 КРФоАп подлежало прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, так как об уважительности причин неявки в суд представитель не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Комитета по ценам и тарифам <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако, в материалах административного дела имеется заявление, в котором Комитет просит рассмотреть жалобу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в их отсутствии.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу должно быть мотивировано.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП. Этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в представленном материале, которые мировым судом были исследованы в полном объеме.

Так, Комитетом в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проведено контрольное мероприятие в форме систематического наблюдения и анализа в отношении ООО «<данные изъяты>», осуществляющего регулируемый вид деятельности- теплоснабжение. В ходе проведения контрольного мероприятия Комитетом возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.8.1 КРФоАП и проводилось административное расследование, определением от ДД.ММ.ГГГГ комитет в соответствии со ст. 26.10 КРФоАП истребовал документы и материалы относительно регулируемых видов деятельности, запрашиваемые сведения ООО «<данные изъяты>» были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ частично, определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО «<данные изъяты>» Комитетом истребованы документы и материалы в трехдневный срок со дня получения определения, срок предоставления документов исчислялся до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 4.8 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило ходатайство от ООО «<данные изъяты>» о продлении сроков предоставлении запрашиваемых документов, в связи с их большим объемом. Комитетом ходатайство ООО «<данные изъяты>» удовлетворено и установлен десятидневный срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок запрошенные документы и материалы предоставлены не были.

Таким образом, вывод мирового судьи, что в рамках рассмотрения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.8.1 КРФоАП, Комитет по ценам и тарифам <адрес> истребовал у ООО «<данные изъяты>Контракт» документы и материалы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в установленный десятидневный срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные документы и материалы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Комитом по ценам и тарифам <адрес> срок проведения административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушил, а именно, несвоевременно предоставил в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу материалами.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что их общество не является субъектом контроля и Комитет по ценам и тарифам <адрес> не вправе осуществлять государственные функции (свою контрольную деятельность) в отношении ОО «АвангардЪ-Контракт» является несостоятельным и направлен на избежание обществом административной ответственности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП, – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ФИО3 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова