Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, занимавшего на момент совершения вменяемого деяния должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ администрации города Ульяновска) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в ходе проверки, проведенной Финансовым управлением администрации города Ульяновска установлено, что Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска, начальником которого в рассматриваемый период являлся ФИО2, допущено нарушение требований ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, п.2.6 Порядка предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «город Ульяновск» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск», поскольку Управлением ЖКХ предоставлена субсидия МБУ «Управление гражданской защиты» по соглашению от 28.12.2020 на иные цели в отсутствие порядка определения объема и условий предоставления субсидий.

Указывает, что именно Управление ЖКХ должно было утвердить такой порядок в отношении подведомственных учреждений.

Подробно позиция начальника контрольно-ревизионного Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа ФИО1, поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате проведенной Финансовым управлением администрации города Ульяновска плановой проверки установлено, что Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска не утвержден порядок, определяющий объем и условия предоставления субсидий на иные цели МБУ «Управление гражданской защиты». В феврале 2021 года указанным юридическим лицом по контракту с ООО «НПП «Новые технологии» от 04.02.2021 приобретены рециркуляторы на сумму 35 300 рублей. Оплата за приобретение указанных основных средств произведена за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказание муниципальных услуг (выполнения работ) с лицевого счета бюджетного учреждения.

Следовательно, Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска, являющимся главным распорядителем бюджетных средств МО «город Ульяновск», начальником которого в период с 01.01.2020 по 12.03.2021 являлся ФИО2, допущено нарушение требований ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, п.2.6 Порядка предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «город Ульяновск» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением мэрии города Ульяновска от 15.04.2011 № 1565, поскольку Управлением ЖКХ предоставлена субсидия МБУ «Управление гражданской защиты» по соглашению от 28.12.2020 на иные цели в отсутствие необходимого с 01.01.2021 порядка определения объема и условий ее предоставления.

Кроме того, при определении нормативных затрат на оказание МБУ «Управление гражданской защиты» муниципальной услуги (выполнения работ) затраты на приобретение основных средств (оборудования) в расчет не включены.

При этом в протоколе об административном правонарушении о привлечении к ответственности ФИО2 указано, что МБУ «Управление гражданской защиты» в нарушение п.2.2 Порядка предоставления субсидий от 15.04.2011 № 1565 допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 35 300 рублей в результате оплаты денежных средств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным соглашением от 28.12.2020, являющимся основанием для предоставления денежных средств.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал, что из представленного административным органом акта проверки следует, что в нем указан иной пункт нарушения, а именно: в акте сказано о нарушении п.5.2 Порядка предоставления субсидий от 15.04.2011 №1565 Управлением ЖКХ и благоустройства (учредителем) в отношении МБУ «Управление гражданской защиты».

При этом в протоколе об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь неутверждения порядка, определяющего объем и условия предоставления субсидий на иные цели МБУ «Управление гражданской защиты», с произведением в феврале 2021 года оплаты МБУ по контракту с ООО «НПП «Новые технологии» приобретенных рециркуляторов за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказание муниципальных услуг.

Административным органом не были учтены справки-уведомления об изменении сводной росписи расходов на 2021 год по коду классификации 3101К на сумму 35 300 рублей, подписанные начальником Финансового управления администрации города, а также заявки на финансирование и информация о лимитах бюджетных ассигнований, свидетельствующие о согласовании перераспределения бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался в законности своих действий, согласованных с Финансовым управлением администрации города Ульяновска.

Также судом первой инстанции указано, что неконкретность и противоречивость предъявленного ФИО2 обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, лишает его права реализации своей защиты, поскольку из протокола невозможно определить, какие конкретно действия (бездействие) вменяются ФИО2, и в чем разграничение их от действий МБУ «Управление гражданской защиты».

Вместе с тем указанные выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, является установление нарушения главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, условий их предоставления. При этом данная норма содержит ссылку на исключение случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно сведениям, представленным суду должностным лицом административного органа, начальник МБУ «Управление гражданской защиты» Ц*** С.В. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ. При этом из копии постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 (не имеющего отметки о вступлении в законную силу) следует, что в объем вины указанного лица входит нецелевое использование, в том числе субсидии на сумму 35 300 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, не исследовал вопрос о правомерности включения в протокол об административном правонарушении в объем вины ФИО2 нарушение п.2.2 Порядка предоставления субсидий от 15.04.2011 № 1565, поскольку нарушение указанного пункта может свидетельствовать о наличии исключения, о котором указано в диспозиции ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Кроме того, делая вывод о том, что в акте проверки указано на нарушение п.5.2 Порядка предоставления субсидий от 15.04.2011 №1565, суд первой инстанции оставил без внимания, что данный пункт фактически в вину ФИО2 не вменялся, тогда как нарушения п.п.2.2 и 2.6 Порядка предоставления субсидий от 15.04.2011 №1565 Управлением ЖКХ и благоустройства отражены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Без должного внимания оставлены судом и вопросы законности проведенной проверки, правомерности привлечения по ее результатам ФИО2, не проверены полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Более того, без должного внимания и исследования оставлен вопрос о том, что возможность предоставления субсидий бюджетным и автономным учреждениям на иные цели из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации была предусмотрена и до 01.01.2021, при это ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ и до указанной даты предусматривала, что такие субсидии выдаются при наличии порядка определения объема и условий предоставления субсидий из местных бюджетов, который устанавливается местной администрацией или уполномоченным органом местного самоуправления.

С 01.01.2021 данная норма дополнена только указанием, что нормативные правовые акты (муниципальные правовые акты), устанавливающие порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проверке в ходе рассмотрения дела подлежало наличие или отсутствие такого порядка определения объема и условий предоставления субсидий до 01.01.2021.

Также, исходя из диспозиции ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ и п.2.6 Порядка предоставления субсидий от 15.04.2011 №1565, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что судом не установлено, кем и в какие сроки подлежал установлению и утверждению порядка определения объема и условий предоставления субсидий.

Сомнения при настоящем рассмотрении жалобы вызывают выводы суда о необходимости установления причинно-следственной связи неутверждения порядка, определяющего объем и условия предоставления субсидий на иные цели МБУ «Управление гражданской защиты», с прозведением в феврале 2021 года оплаты МБУ по контракту с ООО «НПП «Новые технологии» приобретенных рециркуляторов за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказание муниципальных услуг.

Кроме того, должного обоснования требуют выводы суда о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался в законности своих действий, согласованных с Финансовым управлением администрации города Ульяновска.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев