Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО Компания «ЛАГУНА» адвоката Герасимова Е.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО Компания «ЛАГУНА»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ЗАО Компания «ЛАГУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник ЗАО Компания «ЛАГУНА» - адвокат Герасимов Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе адвокат Герасимов Е.М. указывает на то, что с данными, указанными в акте измерения параметров транспортного средства нельзя согласится, по причине недостоверности фактическим измерениям груза, его вида, состава, осевая нагрузка, также как и масса всего транспортного средства не превышали предельных значений. Защитник в своей жалобе также указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ДАФ FTXF 105.460 c государственным регистрационным знаком № с полуприцепом – цистерна с государственным регистрационным знаком № двигалось по маршруту <адрес> – <адрес> при перевозке груза – масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, по составу являющееся наливным жидким грузом. Согласно сопроводительной документации – путевой лист грузового автомобиля №, товарно-транспортная накладная, Транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем являлось <данные изъяты>, грузополучатель – Обособленное подразделение «ф-л Лобненский ЗАО Компания ЛАГУНА». Груз – масло растительное в цистерне при погрузке (заливе) на складе <данные изъяты> был опломбирован пломбами и взвешен. Согласно транспортной сопроводительной документации масса нетто составляла 26780 кг., масса брутто 42460 кг., тара 15680 кг. Вместе с тем масса порожнего автопоезда в составе автомобиля марки ДАФ FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа модель 877722 (производитель <данные изъяты>» г. нижний Новгород), принадлежащие ЗАО Компания «Лагуна», составляет 16057 кг., из которых масса автомобиля составляет 8357 кг. и 7700 кг. масса полуприцепа, что подтверждается паспортами транспортных средств. При этом масса груза нетто, который перевозил автопоезд, принадлежащий ЗАО Компания «ЛАГУНА» ДД.ММ.ГГГГ составляла 26780 кг., данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, при этом масса груза определялась грузоотправителем автомобильными весами, а грузополучателем также весами, прошедшими соответствующую поверку и имеющими свидетельство о поверке соответственно. Также, автор жалобы утверждает, что по всему маршруту движения автопоезда, принадлежащего ЗАО Компания «ЛАГУНА» ДД.ММ.ГГГГ иных нарушений, связанных с превышением допустимой массы и нагрузки на оси автопоезда не имеется. По мнению защитника, изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и достоверность работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской №. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО Компания «ЛАГУНА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЗАО Компания «ЛАГУНА» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось автопоезда 10.623 т. (+6,23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, на третью ось автопоезда 7.276 т. (+11,94%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, на четвертую ось автопоезда 7.198 т. (+10,74%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, на пятую ось автопоезда 6.872 т. (+5,72%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, на шестую ось автопоезда 6.984 т. (+7,45%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части превышения допустимой осевой нагрузки автопоезда принадлежащего ЗАО Компания «ЛАГУНА» подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси автопоезда имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ЗАО Компания «ЛАГУНА», не имеется.

Весовые и габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Не доверять показаниям данной системы, вопреки доводам защитника, у суда оснований не имеется, представленные доказательства не могут поставить под сомнение показания, полученные с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Произведенные автором жалобы расчеты массы транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они были осуществлены без учета установленной погрешности и противоречат результатам измерения данных параметров системой весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Коме того суд не может учесть как обстоятельство исключающее событие административного правонарушения тот, факт, что по данным из территориальных отделений МВД Росси по пути следования автомобиля, принадлежащего ЗАО «Компания Лагуна» поступили сведения, что ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № не зафиксировано, так как не имеется достоверных сведений о том, что автомобиль не загружался иным грузом по пути следования.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО Компания «ЛАГУНА», без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось автопоезда 10.623 т. (+6,23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, на третью ось автопоезда 7.276 т. (+11,94%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, на четвертую ось автопоезда 7.198 т. (+10,74%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, на пятую ось автопоезда 6.872 т. (+5,72%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, на шестую ось автопоезда 6.984 т. (+7,45%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6.5 тонн, был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, является ЗАО Компания «ЛАГУНА» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ЗАО Компания «ЛАГУНА», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки автопоезда, считаю, что назначенное ЗАО Компания «ЛАГУНА» наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО Компания «ЛАГУНА», подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО Компания «ЛАГУНА», изменить путем снижения административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО Компания «ЛАГУНА» - адвоката Герасимова Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Митин Д.И.