Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ООО «ЛЕС-ЭКС» Погоденкова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКС», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края юридическое лицо ООО «ЛЕС-ЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что как указано в постановлении, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» был выявлен факт транспортировки древесины без сопроводительного документа, оформленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., напротив <адрес> был остановлен автомобиль «КАМАЗ 35320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который на указанном автомобиле перевозил круглый лес породы сосна общим объемом 21,62 куб.м. в количестве 21 штук, при наличии сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного с нарушением требований лесного законодательства РФ, в п. 6 сопроводительного документа неверно указан грузополучатель, в п. 10 неверно указан адрес пункта назначения. На момент транспортировки собственником древесины являлось ООО «ЛЕС-ЭКС».

На указанное постановление защитником ООО ««ЛЕС-ЭКС» Погоденковым К.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что сопроводительный документ был оформлен с ошибкой в наименовании грузополучателя, при этом выявленное нарушение требований лесного законодательства было устранено директором ООО ««ЛЕС-ЭКС» ФИО2о на месте осмотра автомобиля, полагает, что протокол об административном правонарушении № составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что отсутствовал умышленный характер правонарушения, поскольку после выяснения сотрудником полиции расхождения в наименовании «грузополучатель», водитель ФИО1 по телефону связался с директором ООО ««ЛЕС-ЭКС» ФИО2, который приехал к месту задержания автомобиля и устранил нарушение путем оформления другого сопроводительного документа на транспортируемую древесину. Умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в действиях работников ООО «ЛЕС-ЭКС» отсутствует, в инкриминируемых юридическому лицу действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Канский», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЛЕС-ЭКС» Погоденков К.В., доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Так отсутствует событие административного правонарушения, так как при наличии всех сопроводительных документов в них установлена техническая ошибка, которая устранена директором. Умысла у юридического лица на совершение данного административного правонарушения не имелось, так как работником общества допущенные несоответствия возникли из-за невнимательности последнего. Пртокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание заявитель, законный представитель юридического лица ООО «ЛЕС-ЭКС» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем с учетом мнения защитника Погоденкова К.В., полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, напротив <адрес>, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» был выявлен факт транспортировки древесины без сопроводительного документа, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а именно водитель ФИО1 перевозил круглый лес породы сосна общим объемом 21,62 куб.м. в количестве 21 штук, при наличии сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного с нарушением требований лесного законодательства РФ, в п. 6 сопроводительного документа неверно указан грузополучатель, в п. 10 неверно указан адрес пункта назначения. На момент транспортировки собственником древесины являлось ООО «ЛЕС-ЭКС».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6); рапортом инспектора OP ДПС МО МВД России «Канский» ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. напротив <адрес> на автомобиле «КАМАЗ 35320» с государственным регистрационным знаком №, водитель ООО «ЛЕС - ЭКС» ФИО1 перевозил круглый лес породы сосна общим объемом 21,62 куб.м., в количестве 21 штук, принадлежащий ООО «ЛЕС - ЭКС», не имея при себе сопроводительного документа, оформленного в соответствии с требованиями лесного законодательства; сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным с нарушением требований лесного законодательства РФ, а именно в п. 6 сопроводительного документа неверно указан грузополучатель (ООО «Бизнес - лес»), в п. 10 неверно указан адрес пункта назначения (<адрес>); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на круглый лес породы сосна общим объемом 21,62 куб.м., в количестве 21 штук, грузоотправитель - ООО «ЛЕС- ЭКС», грузополучатель ООО «Бизнес - лес»; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форест Экс» с ООО «ЛЕС - ЭКС» на поставку пиловочника, с приложением спецификации; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ 35320» с государственным регистрационным знаком №; объяснением директора ООО « Лес - Экс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при составлении документов на транспортировку автомобилем «КАМАЗ 35320» с государственным регистрационным знаком №, круглого леса породы сосна общим объемом 21,62 куб.м., в количестве 21 штук, документы были составлены неверно; копией Устава ООО «ЛЕС-ЭКС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛЕС-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ЛЕС-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции мастера участка ООО «ЛЕС-ЭКС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, со сведения об ознакомлении ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ООО «ЛЕС-ЭКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы защитника Погоденкова К.В. о том, что директором ООО «ЛЕС-ЭКС» ФИО2 нарушение требований лесного законодательства было устранено на месте осмотра автомобиля, в связи с чем, отсутствовал умышленный характер правонарушения, а в инкриминируемых юридическому лицу действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент остановки автомобиля собственником перевозимых лесоматериалов являлось ООО «ЛЕС-ЭКС», которое было обязано оформить сопроводительный документ на перевозимый груз в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014г. № 571, чего им сделано не было, поскольку составленный сопроводительный документ № 1 от 17.07.2020 года не соответствовал установленным законом требованиям, в связи с чем, в действиях ООО «ЛЕС-ЭКС» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в поданной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЛЕС-ЭКС» состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не влечёт признание незаконными такого протокола и вынесенного на основании него постановления, поскольку такое несоблюдение само по себе не создало препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. Протокол вынесен в связи с проводимой проверкой и истребованием соответствующих документов от юридического лица, что подтверждается исследованными материалами.

Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО «ЛЕС-ЭКС» выполнило свою обязанность по составлению и выдаче сопроводительного документа в надлежащей форме в соответствии с требованиями лесного законодательства, не имеется, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенного выше довода заявителя.

В связи с эти подлежат отклонению доводы о том, что ООО «Лес-ЭКС» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, к ответственности необходимо было привлечь ФИО4 - должностное лицо, ответственное за оформление документации, необходимой для сдачи к перевозке (транспортировке) древесины в соответствии с действующим законодательством.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ является транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством РФ порядке сопроводительного документа который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины, следовательно при невыполнении этих требований лицо, допустившее нарушение подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что Общество являлось грузоотправителем и фактически осуществляло перевозку древесины.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное ООО «ЛЕС-ЭКС» посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в результате действий Общества возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При выборе судом вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела, фактическое признание вины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом, мировой судья, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о необходимости снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до размера не менее половины минимального размера в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКС», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЛЕС-ЭКС» Погоденкова К.В., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин