Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

С таким постановлением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что подзащитная имеет в собственности одноэтажное брусчатое здание магазина, не являющееся объектом культурного наследия, а не "магазин купца Берга, сер. XIX в." При этом охранное обязательство оформлено на объект под названием "Дом жилой", имеющий тот же адрес. В нарушение п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Закон) региональный орган охраны объектов культурного наследия не уведомлял ФИО1 о включении принадлежащего ей здания в перечень объектов культурного наследия и необходимости соблюдать охранное обязательство, в связи с чем в силу п. 12 той же статьи у ФИО1 не возникло предусмотренных Законом обязанностей в отношении эксплуатируемого ею здания.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую письменные возражения на жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 200000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 47.2, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее – Закон) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. Данное лицо при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки, в том числе, обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

В силу подп. 1 и 8 п. 1 ст. 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 06.04.2020 № 81 в ред. Приказа от 25.08.2020 № 514, выявленный объект культурного наследия "Магазин", нач. ХХ в., расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия (памятник) регионального значения с уточненным наименованием и датой создания: "Магазин купца Петтера Берга", сер. ХIХ в. (л.д. 83, 89).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 20.01.2021 в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Магазин купца Петтера Берга", сер. XIX в., расположенного по адресу: <...>, следующие обстоятельства. ФИО1, являясь собственником данного объекта, в нарушение подп. 1, 8 п. 1 ст. 47.3 Закона допустила его аварийное состояние. Так, с 2017 г. состояние объекта ухудшается, разрушаются крыша и стены, техническое, санитарное и противопожарное состояние являются неудовлетворительными.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о наличии в действиях собственника здания состава административного правонарушения. При этом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мотивированные доводы защиты об отсутствии у ФИО1 вышеуказанных обязанностей оценки не получили.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 вменяется в вину квалифицированное по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране включенного в реестр объекта культурного наследия, согласно приказу от 06.04.2020. В связи с этим ссылка административного органа на уведомление от 20.12.2017 о соблюдении требований к содержанию выявленного объекта культурного наследия не имеет юридического значения для настоящего дела. Кроме того, содержание названного уведомления и объем обязанностей ФИО1 до включения здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения получили судебную оценку ранее при рассмотрении возбуждавшегося в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 114-115) и при рассмотрении гражданского дела по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к ФИО1 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 105-108).

Положения ст. 47.6 Закона закрепляют необходимость оформления охранного обязательства законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, в котором устанавливаются требования, в том числе к сохранению и содержанию объекта. В случае несогласия собственника с установленными в охранном обязательстве требованиями к объекту культурного наследия, он может обжаловать указанные требования в суд (п.п. 1 и 3).

Согласно п.п. 11 и 12 ст. 47.6 Закона охранное обязательство подлежит выполнению лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также в орган регистрации прав для регистрации ограничений прав в ЕГРН, не позднее 15 дней со дня утверждения охранного обязательства.

Согласно п. 13 той же статьи обязанность лица, указанного в п. 11 ст. 47.6 Закона, по выполнению охранного обязательства по общему правилу возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных п. 12 данной статьи.

Приказом Министерства культуры РФ от 13.07.2020 № 774 утвержден Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее - Порядок).

Согласно подп. 2 п. 1.3 Порядка охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного значения.

Положения п.п. 3.1 - 3.3 Порядка закрепляют обязанность данного органа по письменному согласованию требований к сохранению объекта культурного наследия и плана работ с собственником до заполнения раздела охранного обязательства о требованиях к сохранению объекта.

При наличии предложений собственника по корректировке Плана работ, орган охраны их рассматривает, в том числе проводит дополнительные консультации с собственником для выработки взаимосогласованной позиции (п. 3.5 Порядка).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, в нарушение п.п. 11 и 12 ст. 47.6 Закона копия акта органа охраны культурного наследия с копией утвержденного охранного обязательства в отношении находящегося в собственности ФИО1 здания, собственнику не направлялась. Охранное обязательство на указанный объект к настоящему времени не оформлено.

Согласованный перечень требований к охране данного объекта и план работ, на предмет соответствия которому можно было бы оценить состояние здания, отсутствует.

Предусмотренных п. 3 ст. 47.6 Закона и п.п. 3.1 - 3.5 Порядка правомочий по участию в согласовании перечня и сроков работ по сохранению объекта, а также по обжалованию установленных требований по охране данного объекта ФИО1 не предоставлялось.

Соответственно, с учетом п. 13 ст. 47.6 Закона, вопреки позиции административного органа, оснований полагать о возникновении у ФИО1 предусмотренной подп. 1 и 8 п. 1 ст. 47.3 Закона обязанности по сохранению находящегося у нее в собственности здания как объекта культурного наследия регионального значения, не имеется.

При таких обстоятельствах состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, соответствующие доводы жалобы следует признать обоснованными.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов