Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1, защитника Татауровой О.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска суда жалобу директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28.12.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «АВАНГАРД» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28.12.2021 года о привлечении его как должностного лица директора ООО «АВАНГАРД» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 521 386, 24 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 24 копейки) рублей.

Согласно жалобе заявитель, просит отменить постановление, в обоснование указав следующее. 20.10.2021 первым заместителем прокурора г.Комсомольск-на-Амуре возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВАНГАРД», а именно за бездействие Общества повлекшее неисполнение обязательства с причинением существенного вреда. Между КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологии и сервиса» и Обществом заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания учебного корпуса. В соответствии с вынесенным постановлением он как должностное лицо директор Общества, привлечен к ответственности в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, колледжу был причинен существенный вред. При этом, в обоснование своих требований колледж указывал на невозможность организации учебного процесса в результате подтопления части помещений дождевыми массами. Однако после рассмотрения дела, в адрес Общества поступило письмо от КГБ ПОУ от 31.01.2022, которым колледж указал, что всем помещениям требовался капитальный ремонт с учетом требований СанПиН для образовательных учреждений. Указанное письмо на момент рассмотрения дела отсутствовало у заявителя, в связи с чем, ходатайствует о его приобщении к материалам дела. Таким образом, изначально помещения колледжа уже находились в состоянии, в котором не мог осуществляться учебный процесс. Исходя из чего, следует, что в целом помещения не соответствовали требованиям СанПиН и требовали капитального ремонта, в связи с чем, считает, что существенный вред действиями Общества, соответственно им как должностным лицом, колледжу не причинен.

В судебном заседании ФИО1, защитник, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1, пояснений по существу не имел. Защитник просила отменить постановление, так как ущерб деянием ООО «АВАНГАРД» был причинен несущественный, изначально при заключении контракта ФИО1 не подумал про сезон, время года, в который предстоит выполнять работы, в связи с погодными условиями, наличием снега, дождей, начало ремонтных работ приходилось откладывать, но в конечном итоге учебный процесс был начат. На вопросы суда ФИО1 не смог представить пояснений и документов, в обоснование уважительности причин отложения начала выполнения работ по государственному контракту, надлежащую переписку с заказчиком, продление срока исполнения контракта, также не смог назвать дату фактического начала выполнения работ, указав, что не помнит, но начали поздно, о причинах неявки на рассмотрение дела по существу, пояснений не представил. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Прокурор, уведомленный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

14.04.2021 между КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологии и сервиса» (КГБ ПОУ «ККТиС») и ООО «АВАНГАРД» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания учебного корпуса, реестровый номер контракта №, цена контракта 10 427 724,80рублей.

В соответствии с п.1.1 настоящего контракта ООО «АВАНГАРД» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания учебного корпуса в соответствии с Технической частью (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные в настоящем контракте.

Согласно п.5 контракта, местом выполнения работ по капитальному ремонту крыши установлено Российская Федерация, <адрес>, литер Д.

Согласно п.5.1 контракта срок выполнения работ установлен в течении 120 дней с момента его заключения, то есть до 12.08.2021.

В рамках проверки прокурором установлено, что по состоянию на 23.09.2021 работы по ремонту крыши фактически не завершены, что подтверждается претензиями заказчика. Письмо от 31.05.2021 исх.№28, адресованное директору КГБ ПОУ «ККТиС» не может расцениваться как уведомление о приостановлении работ по контракту, так как не отвечает требования контракта. Более того, ООО «АВАНГАРД» не представлены документы, свидетельствующие о неблагоприятных погодных условиях от гидрометеорологической службы, отсутствует одобрение заказчика и информация о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем, данный довод Общества не может расцениваться как форс-мажорное обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя по контракту, что свидетельствует о нарушении ООО «АВАНГАРД» условий контракта № от 14.04.2021 и ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокурором установлено, что Заказчику КГБ ПОУ «ККТиС» вследствие несвоевременного исполнения обязательств по заключенному контракту, причинен существенный вред, а именно: - имуществу Хабаровского края, используемому КГБ ПОУ «ККТиС» на праве оперативного управления нанесен существенный ущерб. В целях установления размера ущерба КГБ ПОУ «ККТиС» 18.08.2021 заключен контракт №-Б с ООО «Стройпроект и экспертиза» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в нежилом здании расположенном по адресу <адрес>, литер Д, специалистом проведены осмотры 02.09.2021, 07.09.2021 года. Из заключения специалиста №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 633 132,27 рублей; - КГБ ПОУ «ККТиС» вынужден был внести изменения в учебный процессе с сокращением перемен и обучающиеся с 20.09.2021 учатся в две смены; - 9 групп переведены на обучение в учебный корпус по <адрес>, вследствие чего обучающиеся вынуждены тратить денежные средства на проезд в обе стороны для получения льготного питания на завтрак и обед, так как питание организовано в столовой учебного корпуса по <адрес>; - педагоги вынуждены аналогично тратить денежные средства на проезд в обе стороны, вынуждены работать по измененным условиям труда; - в ходе проведения технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации выявлено, что 3 извещателя пожарных ИП 212-60А, находятся в неисправном состоянии в результате попадания в них воды, требуется замена, сумма затрат восстановительного ремонта составляет 9 959,50 рублей.

По данному факту, по результатам проверки, 20.10.2021 первым заместителем прокурора г.Комсомольск-на-Амуре ФИО4, в отношении должностного лица директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление прокурора соответствует требованиям ст.28.2, ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению, вынесено оно в присутствии защитника директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности, копия постановления вручена защитнику. При вынесении постановления в обоснование допущенного нарушения защитником указано, что основной причиной нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши, послужил факт плохих погодных условий, а также выявление большого количества скрытых работ, не учтенных технической документацией к контракту, подтверждающих документов прокурору не представлено.

Постановление прокурора и материалы проверки переданы на рассмотрение по существу по подведомственности мировому судье судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», приняты в производство, согласно приказу о замещении судебных участком, мировым судьей судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска».

На основании всех материалов мировым судьей судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» 28.12.2021 дело рассмотрено по существу, с вынесением постановления о привлечении должностного лица директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 521 386, 24 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 24 копейки) рублей. ФИО1, уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела по существу не явился, с ходатайством об отложении не обращался, защитника не направил.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 как должностным лицом, директором ООО «АВАНГАРД» допущено нарушение требований ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта (договора) включает в себя, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Граждане и юридическое лица в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, у суда не вызывает сомнений факт совершения должностным лицом директором ООО «АВАНГАРД» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что мировым судьей дана правильная, объективная и всесторонняя оценка представленным и изложенным в постановлении доказательствам в их совокупности.

Разрешая вопрос о привлечении директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения установленные в постановлении доказательства по делу, которые в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также иными, исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Доводы, изложенные в жалобе, в судебном разбирательстве ФИО1, защитником, во внимание не принимаю, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности и последствий, связанных с наложенным административным наказанием. Оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления по делу, данные доводы не содержат, в судебном разбирательстве таковых оснований также не установлено и иного суду не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что ФИО1 как директор Общества ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по исполнению заключенного контракта, объективных препятствий для исполнения контракта в соответствиями с его условиями и требованиями закона у него не имелось, при этом принимаю во внимание, что ФИО1 как в процессе проведенной проверки, так и в ходе рассмотрения дела и жалобы, не было представлено установленных законом и положениями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, по изменению существенных условий контракта между сторонами и сроков его исполнения, равно как и документов, подтверждающих уважительность нарушения сроков его исполнения, и принятых в данной связи мер Обществом и им как руководителем. По изложенным основаниям, суд не принимает доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на приобщенное к жалобе письмо, поскольку находит их основанными на неверном толковании норм права и взятых Обществом обязательств в силу заключенного государственного контракта.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, решением учредителя №3, директором ООО «АВАНГАРД» является ФИО1.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, оснований для освобождения директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 от административной ответственности, применения положений ст.2.9, ст.4.1, ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку, бездействие ФИО1 как руководителя ООО «АВАНГАРД» по выполнению государственного контракта нарушают интересы государства, кроме того, повлекли за собой существенное нарушение интересов заказчика по государственному контракту, причинение материального вреда, повлекло за собой изменение организации учебного процесса образовательного учреждения, соответственно прав обучающихся и работников учреждения, в том числе изменение условий их труда, что объективно подтверждается материалами дела.

Вменяемое правонарушение нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, граждан, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно санкции ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для специального субъекта должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28.12.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 521 386, 24 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 24 копейки) рублей

- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.