Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Находке ФИО3 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, полицейский ОР ППСП ОМВД России по г.Находке ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в неверной оценке судом всех представленных доказательств в их совокупности.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте – пляже, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, ходила с обнаженной грудью, чем выражала явное неуважение к обществу и провоцировала конфликты, тем самым нарушила общественный порядок.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, какие конкретно действия совершены ФИО1 в целях нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

Выводы судьи городского суда являются правильными.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судья Находкинского городского суда Приморского края, допросив в судебном заседании ФИО1, установил, что она с обнаженной грудью по пляжу не ходила, спиртные напитки не употребляла, так как в тот день управляла транспортным средством, нецензурно не выражалась и признает, что возможно разговаривала громко, так как была возмущена фактом употребления спиртных напитков находящимся с ней мужчиной. При этом доказательств обратного должностными лицами ОМВД, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья городского суда сделал обоснованный вывод о том, что разговор на повышенных тонах с сопровождающим ФИО1 мужчиной, сам по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и не являются основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Находке ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко