Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в городе Кургане 16 апреля 2012 года жалобу старшего оперуполномоченного Шадринского МРО УФСКН России по Курганской области на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 марта 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ. Вещественное доказательство - семь упаковок лекарственного препарата «» постановлено уничтожить. Ответственность по уничтожению указанного препарата возложена на Управление ФСКН России по Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд старший оперуполномоченный Шадринского МРО УФСКН России по Курганской области просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что по отношению к статье 14.1 КоАП РФ, статья 6.16 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, независимо от наличия либо отсутствия лицензии (или требований о наличии лицензии), при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указывает, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Считает, что судьей неправильно истолкованы вышеуказанные нормы закона, не принято во внимание общее требование о наличии лицензии при легальном обороте наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, специальная норма истолкована вне системной взаимосвязи с общим требованием.

Представители заявителя по жалобе и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (заказные письма с уведомлением), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как обязательное их участие в судебном разбирательстве не требуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 марта 2012 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что сотрудниками Шадринского МРО УФСКН РФ по Курганской области была проведена проверка материальной комнаты ООО «», находящейся по адресу: . В ходе проверки установлено, что в карантинной зоне данной комнаты ООО «» находится лекарственный препарат «», содержащий в своем составе психотропное вещество - , входящий в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, под_лежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Федерации № 681 от 30.06.1998 г. Указанное юридическое лицо имеет лицензию на фармацев_тическую деятельность, лицензия на оборот психотропных веществ Списка III Перечня отсутствует. Установлено, что в период времени с по в помещении материальной комнаты ООО «» хранился лекарственный препарат «», содержащий в своем составе психотропное вещество - без специального разрешения, тем самым были нарушены правила оборота психотропных веществ, предусмотренные ст. 8 № З-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федерации № 1085 от 22.12.2011 года (в соответствии с пунктом 5 Перечня, хранение психотропных веществ является деятельностью, подлежащей лицензи_рованию).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Между тем, данные требования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «», судья Шадринского районного суда в нарушение вышеуказанной нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ ошибочно пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания судьи при разрешении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, составляет один год в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи на основании п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в Шадринский районный суд Курганской области на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 марта 2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча