Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан № 5 от 05.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., проживающего: ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан № 5 от 05.02.2013 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 01.12.2012г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, предусмотренной п.п.1, 2 ст.8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 01.12.2012г. в компьютерном салоне «BARON», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ..., согласно копии чека ..., была куплена половинка продления лицензии (то есть на 1- ПК) ПО BOX Kaspersky Anti-Virus 2012 Russian Editian 1 г. до 2-ПК на 12 месяцев, по цене ... рублей. Полная стоимость продления лицензии на 12 месяцев составляет ... рублей, данная информация отражена в копии чека. Покупателю ... информация о том, что лицензия действительна на 335 дней, то есть до 01.11.2012г., вместо 12 месяцев, доведена не была. При активации лицензии ФИО2 обнаружила, что лицензия действительна на 335 дней, до 01.11.2012 года, вместо 12 месяцев, на которые она рассчитывала при покупке. То есть Индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем 23.01.2013 года был составлен административный протокол № 3.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно. Указывает, что действительно 01.12.2012г. в принадлежащем ему компьютерном салоне «BARON», расположенном по адресу: <...>, продавцом –консультантом ...... была продана половинка продления лицензии, один лицензионный ключ ПО Kaspersky Anti-Virus 2012 Russian Editian на 2-ПК 1 г продление. Стоимость полного комплекта на 2-ПК стоит <данные изъяты>. Покупателю было разъяснено, что есть только ключ на один ПК, что первый ключ был активирован ... и активация обеих ключей пошла с ..., его стоимость составляет <данные изъяты>. Покупатель сказала, что подумает и ушла, через некоторое время она вернулась и сказала: «Давайте, какой есть.» Через несколько дней покупатель пришла и потребовала вернуть деньги, сказав, что ей надо два ключа и что она активировала ключ и он показал дату активации ... На что они ей ответили, что они ей это разъясняли и говорили, что один ключ и был активирован ... Рассчитав стоимость антивируса за один месяц <данные изъяты> они предложили покупателю возместить <данные изъяты> за один месяц работы ключа, на что последовал отказ. Тогда они предложили, чтобы она деактивировала ключ, на что покупатель заявила, что не умеет и не желает ничего делать, чтобы они ей отдали деньги. Считает, что постановлении вынесено с нарушением норм и требований КоАП РФ, в постановлении неверно указан адрес его регистрации, а именно ... уже более двух лет не относится к .... В связи с чем просит отменить постановление от ... за ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан, ... в отношении ... о наложении штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание ... не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ... не поступило. Участие в судебном заседании является правом лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

Свидетель ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Защитник ...... не настаивает на повторном вызове свидетеля ... Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ...

В судебном заседании защитник ......, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 8), поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что при продаже покупатель просила приобрести 2 ключа, ей необходим был антивирус для себя и для дочери, ей было разъяснено, что есть только один ключ, она ушла. ... она приобрела один ключ, через некоторое время она вернулась. Просила вернуть деньги, они ей объяснили, что необходимо деактивировать, через некоторое время появилась жалоба. Лицензионный ключ они продали без упаковки, в виде цифр на чеке. В чеке была указана информация на 1 год, так как по базе данных выдается информация на 1 год, устно продавец разъяснил покупателю, что первый ключ был активирован ... и лицензия действительна до ... Упаковка вскрыта продавцом ... При покупке двух ключей выдается карточка активации, образец карточки он представлял в Роспотребнадзор во время расследования. Где находится карточка на проданный покупателю ключ, он не знает. При продаже покупателю карточка активации с закрытыми цифрами кода не выдавалась, был выдан только чек, в котором указан серийный номер для активации. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, в связи с чем, считает, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан ... от ... подлежит отмене.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан .. действующая на основании доверенности ...-С/2012 от ..., считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ... к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Пояснила, что ... по информационным системам общего пользования в Управление Роспотребнадзора по ... поступило обращение ... на нарушение прав потребителей компьютерным салоном «BARON» при получении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге. По данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, который он продал. До покупателя не была доведена информация о том, что половинка продления лицензии (то есть на 1- ПК) ПО BOX Kaspersky Anti-Virus 2012 Russian Editian 1 г. до 2-ПК) действительна до ..., на 11 месяцев, вместо 12 месяцев. ... была выдана копия чека и товарный чек, указано действие антивируса на 12 месяцев. ... предоставила фотографии, которые сделала при активации ключа, из которых видно, что лицензия действует менее 12 месяцев. Покупателю продали товар без упаковки, карточку активации с закрытыми цифрами кода не выдали. Считает, что постановление ... от ... в отношении ФИО1 вынесено на законных основаниях, поскольку ... допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, предусмотренной п.п.1, 2 ст. 8, ст. 10 Закона РФ от ...... «О защите прав потребителей», ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, штраф в 500 рублей наложен в соответствии с санкцией данной статьи.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что в компьютерном салоне «BARON» на ... необходимо было приобрести 2 ключа на 2 компьютера, ей сказали, что необходимо подойти в пятницу, она подошла, фактически ей продали ключ на один компьютер, ей не разъяснили, что половинка лицензии действительна на 11 месяцев, продавец при продаже заверил ее, что половинка действительна на 12 месяцев, он был в этом уверен. Ей выдали чек, на обратной стороне чека был написан код активации. Выдали без упаковки, карточку активации с закрытыми цифрами кода не выдавали. Когда она дома активировала лицензию, то обнаружила, что лицензия действительна на 335 дней, до ..., вместо 12 месяцев, на которые она рассчитывала при покупке. Она все шаги активации распечатала на компьютере, фотографии представила в Роспотребнадзор. В чеке при продаже половинки лицензии был указан срок на 1 год, она рассчитывала, что лицензия будет действовать 12 месяцев. На следующий день она вернулась в салон и попросила, чтобы ей вернули деньги, на что продавец сказал, что необходимо прийти в понедельник. Потом ей было предложено вернуть <данные изъяты>. Ей не говорили, чтобы она принесла компьютер и что они деактивируют. Она бы принесла ноутбук, чтобы ей вернули деньги. Деньги до настоящего времени ей так и не вернули. Ей пришлось заново покупать 2лицензионных ключа в другом компьютерном салоне, где ей выдали карточку – ключ активации с закрытыми цифрами кода в упаковке, копию прилагает.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от ...... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли –продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (услуги) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.

На основании ст. 10 Закона РФ от ...... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ... Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, предусмотренной п.п.1, 2 ст. 8, ст. 10 Закона РФ от ...... «О защите прав потребителей», а именно: ... в компьютерном салоне «BARON», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: ..., ..., согласно копии чека ..., была куплена половинка продления лицензии (то есть на 1- ПК) ПО BOX Kaspersky Anti-Virus 2012 Russian Editian 1 г. до 2-ПК на 12 месяцев, по цене 415,00 рублей. Полная стоимость продления лицензии на 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей, данная информация отражена в копии чека. Покупателю ... информация о том, что лицензия действительна на 335 дней, то есть до ..., вместо 12 месяцев, доведена не была. При активации лицензии ... обнаружила, что лицензия действительна на 335 дней, до ..., вместо 12 месяцев, на которые она рассчитывала при покупке, о чем ... начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан в отношении Индивидуального предпринимателя ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ....

При таких обстоятельствах и с учетом того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, действия Индивидуального предпринимателя ФИО1, который ненадлежащим образом осуществлял руководство в компьютерном салоне «BARON», в силу чего стало возможным нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей компьютерных услуг, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре половинке продления лицензии (то есть на 1- ПК) ПО BOX Kaspersky Anti-Virus 2012 Russian Editian 1 г. до 2-ПК: о сроке действия лицензии на 335 дней, то есть до ..., вместо 12 месяцев. При активации лицензии ... обнаружила, что лицензия действительна на 335 дней, до ..., вместо 12 месяцев, на которые она рассчитывала при покупке, что является нарушением Закона РФ от ... N 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 3.2 Лицензионного соглашения ЗАО «Лаборатория Касперского» определяющего условия использования программного обеспечения (ПО) с конечным пользователем, в случае приобретения ПО на материальном носителе срок использования ПО указывается на упаковке. Судом установлено и не оспаривалось защитником ..., что покупателю ... товар – половинка продления лицензии (то есть на 1- ПК) ПО BOX Kaspersky Anti-Virus 2012 Russian Editian 1 г. до 2-ПК был продан без упаковки, карточка активации с закрытыми цифрами кода не выдавалась, был выдан только чек ... от ... с указанием на обратной стороне чека серийного номера для активации (л.д. 27). В связи с чем покупатель ... была лишена права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно о сроке действия лицензии на 335 дней, то есть до ..., вместо 12 месяцев.

Вина Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается как письменными материалами дела: протоколом ... от ... (л.д.39-41), заявлением ... (л.д.18 -19), фотографиями по активации половинки лицензии (л.д.20 -22), чеком ... от ... (л.д.27), так и пояснением защитника ... в судебном заседании, который не отрицал, что покупателю товар был продан без упаковки, карточка активации с закрытыми цифрами кода не выдавалась, был выдан только чек, в котором указан серийный номер для активации.

В судебном заседании обозревался материал Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого усматривается, что ... назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника ... о том, что покупателю было разъяснено, что есть только ключ на один ПК, что первый ключ был активирован ... и активация обеих ключей пошла с ..., опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ... о том, что в компьютерном салоне ей не разъяснили, что половинка лицензии действительна на 11 месяцев, продавец при продаже заверил ее, что половинка действительна на 12 месяцев, он был в этом уверен, о том, что лицензия действительна на 11 месяцев, она узнала при активации ключа.

Судом установлено, что в Постановлении ... от ... начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан не точно указан адрес регистрации ..., указан адрес: ..., необходимо было указать .... Данное нарушение суд считает несущественным, не влекущим отмену Постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление от ...... вынесено законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан ... от ..., нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Осинники, Калтан, ... от ...... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В.Пругло