Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новошахтинска Ростовской области Пляшник О.П. от ххххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «НСМ-Юг», (ОГРН: №, ИНН: № зарегистрированного в МИФНС № 6 по Ростовской области ххххххх), расположенного по адресу: <адрес>Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новошахтинска Ростовской области по делу об административном правонарушении от ххххххх ООО «НСМ-Юг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххххххх рублей.

На данное постановление защитником ООО «НСМ-ЮГ» Рыбалкиным А.А., подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и принять новое решение, указывая на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В Постановлении суда по административному делу № протокол об административном правонарушении не рассмотрен с точки зрения полноты исследования события правонарушения, в связи с чем, судом неверно истолковано само событие административного правонарушения, т.е. заявление о не проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Общество привлекается административной ответственности за не проведение очередного собрания и в соответствии с п 13. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 судья не исходил из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Вышеперечисленные основания, по их мнению, должны были привести суд к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и должны были толковаться в пользу этого лица. Например к таким неустранимым сомнениям относится то обстоятельство, что: суд признал, что на момент поступления требования участников ООО «НСМ-Юг» Козлова А.П. и Тимченко В.П. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества - ххххххх директор предприятия Л.В.Б., который является единоличным исполнительным органом с ххххххх по ххххххх находился в служебной командировке, а Г.А.А., осуществляя деятельность в рамках предоставленной ему доверенности, не обладал соответствующими полномочиями на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В письменном ответе, направленном в адрес заявителей ххххххх не содержалось отказа в проведении собрания, а предлагалось решить вопросы по его проведению по прибытию директора из командировки. Более того, в постановлении признается, что по прибытию директора из командировки требование заявителей будет незамедлительно рассмотрено. В тексте постановления судом не рассмотрены замечания к протоколу поданные представителем Общества в качестве решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания. Пунктом 15. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 судам предписывается, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа, либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Суд не учел то обстоятельство, что представитель Общества при назначении административного наказания установленное законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения, просил суд оценить с учетом характера совершенного правонарушения и те обстоятельства, имеющие существенное значение, что именно своими неправомерными действиями сами заявители А.Н. Козлов и В.П. Тимченко нанесли и наносят Обществу существенный материальный ущерб, ставя его в тяжелое материальное положение. Представителем указывалось, что предприятие в настоящее время не имеет рынка сбыта и испытывает существенные финансовые трудности, по вине A.M. Козлова и В.П. Тимченко, что заявители добиваются полной остановки производственной деятельности Общества, хотя должны по закону действовать в интересах Общества разумно и добросовестно. Суд проигнорировал то обстоятельство, что представителем ООО «НСМ-ЮГ» с учетом тяжелого материального положения в которое попало Общество по вине А.П. Козлова и В.П. Тимченко, было заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности самого директора Общества, которое судом не было проигнорировано, но не нашло отражении в постановлении суда. Поскольку KoAП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе был применить к должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В судебном заседании защитник ООО «НСМ-ЮГ» Рыбалкин А.Н. доводы жалобы поддержал, по имеющимся в ней основаниям и просил прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие Козлов А.Н.и Тимченко В.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что с постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новошахтинска от ххххххх полностью согласны, считают его законным и обоснованным, поскольку полагают, что ООО «НСМ-ЮГ» в лице руководства умышленно уклонились от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при вынесении мировым судьей вышеуказанного постановления.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Г.А.А., проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Новошахтинска Ростовской области от ххххххх по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «НСМ-ЮГ» вынесено мировым судьей в пределах его компетенции. Мировой судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности ООО «НСМ-ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе: участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст. 35 указанного выше Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 11.1.3 Устава ООО «НСМ-ЮГ» (в редакции 2010 года), предусмотрено, что по требованию директора, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, директором созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. По требованию директора, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников, директором созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «НСМ-ЮГ» с ххххххх является Л.В.Б. Участниками ООО «НСМ-ЮГ» являются Козлов А.Н., владеющий на праве собственности 30 % долей в уставном капитале Общества и Тимченко В.П., владеющий на праве собственности 14 % доли в уставном капитале данного Общества.

В соответствии с п. 11.2.1 Устава ООО «НСМ-ЮГ» (в редакции 2010 года), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, который избирается общим собранием участников сроком на три года.

Как усматривается из материалов дела ххххххх участники ООО «НСМ-ЮГ» Козлов А.Н. И Тимченко В.П. обратились к директору ООО «НСМ-ЮГ с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повесткой дня. ООО «НСМ-ЮГ» письмом от ххххххх сообщило вышеуказанным участникам, что их требование о проведении внеочередного общего собрания не может быть удовлетворено, так как директор ООО «НСМ-ЮГ» Л.В.Б., который является единоличным исполнительным органом, с ххххххх находится в служебной командировке.

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А., на время нахождения Л.В.Б. в служебной командировке, исполнение обязанностей руководителя данной организации были возложены на директора по финансам Г.А.А.

Доводы защитника ООО «НСМ-ЮГ» и показания свидетеля Г.А.А. в судебном заседании о том, что последнему директором ООО «НСМ-ЮГ» на время его пребывания в служебной командировке с ххххххх по ххххххх была выдана доверенность, которой были ограничены права Г.А.А., и права на проведение очередного собрания участников общества этой доверенностью ему предоставлено не было, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительным органом общества, в который вышеуказанные обстоятельства не подпадают.

Доказательств того, что ООО «НСМ-ЮГ» были предприняты все возможные меры для соблюдения вышеуказанных правовых норм суду не представлено. Более того, как установлено в судебном заседании, ООО « НСМ-ЮГ» не пытались решить вопрос о назначении внеочередного общего собрания и после возвращения директора Л.В.Б. из служебной командировки.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что ООО «НСМ-ЮГ» с учетом тяжелого материального положения, в котором находится общество, было заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности самого директора общества, судом во внимание приняты быть не могут, полагая их несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с действующим законодательством, рассматривает дела об административном правонарушении и выносит решение о наличии или отсутствии в действиях, привлеченного к административной ответственности лица события и состава административного правонарушения, и решает вопрос о назначении наказания этому лицу, либо о прекращении производства по делу. Замена лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами законодательства об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба ООО «НСМ-ЮГ» на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новошахтинска от ххххххх, не содержит доводов влекущих отмену вышеуказанного постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ООО «НСМ-ЮГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, привлечение ООО «НСМ-ЮГ» к административной ответственности впервые, суд полагает уменьшить размер штрафа, назначенный мировым судьей до нижнего предела санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, то есть до ххххххх рублей, изменив в этой части постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новошахтинска Ростовской области от ххххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «НСМ-ЮГ» изменить в части размера административного наказания, снизив его до № рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «НСМ-ЮГ», без удовлетворения.

Судья: