Гражданский кодекс часть 1

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 9 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 09.04.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры (далее МБУК) «ФИО2 сельский Дом культуры».

В обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на следующее.

В соответствии с требованиями пункта 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Министерстве юстиции 13.07.2012 г. № 24901: «в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органов государственного пожарного надзора, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных делах и осуществляют производство по указанным делам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях». При проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» был установлен факт невыполнения следующих противопожарных мероприятий, указанных в предписании № 139/1/1-34 от 16.10.2012 года, а именно пункты №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,11,12,14,16,17,18,19,21,22,24,26,27,28,29,30,32:

МБУК «ФИО2 сельский дом культуры»:

- в нарушение ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности помещения не в полном объеме оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 6 Свода Правил 3.131.30.2009 помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение ст. 134 Федерального закона № от 22.07.2008 г. стены в общих коридорах, тамбурах выходов 1-го этажа, лестничных клетках, фойе пути эвакуации отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, и пол в общих коридорах 1-го и 2-го этажей на путях эвакуации отделан материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум);

- в нарушение ст. 86 Федерального закона № от 22.07.2008 г. внутренне противопожарное водоснабжение находится в неисправном состоянии;

- в нарушение п.п. 461-462 Правил противопожарного режима (далее ППР) инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена с нарушением действующих требований

- в нарушение п. 61 ППР отсутствуют акты ежеквартальной проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, и отсутствует

исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре);

- в нарушение п.7.7 Норм пожарной безопасности (далее НПБ) 166-97 не произведена ежегодная проверка огнетушителей (с записью в журнале);

- в нарушение п. 70 ППР на имеющиеся огнетушители отсутствуют соответствующие сертификаты;

- в нарушение п. 24 ППР руководителем не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц;

- в нарушение п. 33 ППР не обеспечено содержание запасного эвакуационного выхода со 2-го этажа;

филиал «Серпеевский сельский Дом культуры»:

- в нарушение НПБ 110-03 помещения не в полном объеме оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение НПБ 104-03 помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение ст. 134 Федерального закона № от 22.07.2008 г. стены в общих коридорах, тамбурах выходов 1-го этажа, лестничных клетках, фойе, пути эвакуации отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности;

- в нарушение п. 108 ППР деревянные конструкции сценической коробки, декорации, сценическое оформление, драпировки не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 57 ППР внутренний пожарный кран на 1-м этаже (медпункт) не в полном объеме укомплектован пожарными рукавами и стволами;

- в нарушение ст. 134 Федерального закона № от 22.07.2008 г. в тамбуре выхода (медпункт) стены отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности;

- в нарушение п. 61 ППР отсутствуют акты ежеквартальной проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; и отсутствует исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре);

- в нарушение п. 6 ППР помещение зрительного зала не обеспечено табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение п.7.7 НПБ 166-97 не произведена ежегодная проверка огнетушителей (с записью в журнале);

- в нарушение п. 70 ППР на имеющиеся огнетушители отсутствуют соответствующие сертификаты;

- в нарушение п. 24 ППР руководителем не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц.

За невыполнение в срок данного предписания 15.03.2013 г. в отношении юридического лица - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая административное дело, признал предписание № от 16.10.2012 г. государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору законным, а вину юридического лица МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» полностью доказанной, однако, принимая во внимание малозначительность совершенного правонарушения, так как невыполнение юридическим лицом отдельных пунктов предписания не повлекло за собой наступление каких-либо опасных угроз для личности и общества, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прекратил производство по делу ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием.

Представитель отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО3 (доверенность № от 16.01.2013 г.) поддержал жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 от 09.04.2013 г. и привлечь юридическое лицо - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа.

Законный представитель юридического лица - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» ФИО4 жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 не поддержала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что юридическое лицо не может выполнить отдельные пункты нарушений, указанных в предписании, из-за отсутствия денежных средств. На выполнение нарушений пожарной безопасности, установленных в Рябчинском сельском Доме культуры и его филиале Серпеевском сельском Доме культуры, необходимо по 250 тыс. рублей на каждый Дом культуры. Учредителем Дома культуры согласно устава является муниципальное образование «Рябчинское сельское поселение» в лице Рябчинской сельской администрации, которая обеспечивает финансирование Дома культуры, собственных денежных средств в юридического лица нет. Противопожарные мероприятия, указанные в предписании, выполняются по мере поступления денежных средств. Кроме этого на сегодняшний день часть нарушений нецелесообразно устранять, поскольку в Рябчинском сельском Доме культуры и его филиале планируется проведение капитального ремонта.

Директор филиала МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» - «Серпеевский сельский Дом культуры» ФИО5 жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 не поддержала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что филиал юридического лица не имеет финансовой возможности устранить нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании. Нарушения, не требующие больших материальных затрат, устранены, а именно в тамбуре выхода (медпункт) со стен сняты материалы, приобретены новые огнетушители и имеются соответствующие сертификаты. Оставшиеся нарушения будут устраняться по мере поступления денежных средств.

Глава Рябчинской сельской администрации ФИО6 жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 не поддержала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав на то, что она как глава администрации, которая согласно устава является учредителем Рябчинского сельского Дома культуры, предпринимает все необходимые меры для устранения нарушений пожарной безопасности. В МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» выполнены следующие пункты предписания: инструкция о мерах пожарной безопасности приведена в соответствие с Правилами противопожарного режима, приобретены новые огнетушители, на которые имеются соответствующие сертификаты, стены тамбура основного входа отделаны негорючими материалами с неизвестными показателями; в филиале Рябчинского сельского Дома культуры - «Серпеевский сельский Дом культуры» в тамбуре выхода (медпункт) со стен сняты материалы с неизвестными показателями пожарной опасности; приобретены новые огнетушители, на которые имеются соответствующие сертификаты. В связи с низкой посещаемостью культурно-массовых мероприятий зрительный зал Дома культуры закрыт, обесточен и опечатан, дискотеки и другие мероприятия проводятся в танцевальном зале, крыша Серпеевского сельского Дома культуры находится в аварийном состоянии, в настоящее время разрабатывается проектно-сметная документация на замену мягкой кровли на шиферную. В связи с тяжелым финансовым положением на сегодняшний день нет возможности устранить нарушения в полном объеме. Кроме этого, глава администрации показала, что она направляла письмо на имя начальника Управления культуры Брянской области С Н.А. об оказании содействия в выделении денежных средств, необходимых для проведения в Домах культуры капитального ремонта и для устранения мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании, вместе с письмом была направлена сметная документация и гарантийное письмо о софинансировании.

Судья, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.10.2012 г. начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района Брянской области по пожарному надзору ФИО1 законному представителю юридического лица - директору МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» ФИО4 было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок выполнения предписания установлен 01.03.2013 г.

Актом проверки № 18 от 13.03.2013 г., составленным Отделением надзорной деятельности по Дубровскому району, выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания от 16.10.2012 г. №, в результате чего 15.03.2013 года в отношении юридического лица - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 09.04.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа: для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, однако, принимая во внимание тот факт, что невыполнение отдельных пунктов предписания не повлекло за собой каких-либо опасных угроз для личности и общества, с учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжелых последствий, и то, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья посчитал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Такой вывод мирового судьи считаю правильным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения

об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель юридического лица - МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» ФИО4, а также директор филиала МБУК «ФИО2 сельский Дом культуры» - «Серпеевский сельский Дом культуры» ФИО5 и глава Рябчинской сельской администрации ФИО6 подтвердили, что юридическим лицом и его учредителем Рябчинской сельской администрацией предпринимаются все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании, что также подтверждается материалами дела. Часть нарушений, которая не требует больших финансовых затрат, на день рассмотрения жалобы устранена, оставшиеся нарушения будут устранены по мере поступления денежных средств. Кроме этого, некоторые из нарушений на сегодняшний день нецелесообразно устранять, поскольку в Рябчинском Доме культуры и его филиале планируется проведение капитального ремонта.

Таким образом, мировым судьей с учетом обстоятельств дела обоснованно установлено, что правонарушение является малозначительным, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 9 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО2 сельский Дом культуры» оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.С. Бузинская