Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием защитника ФИО1 – Симбирской О.В., помощника прокурора Новгородской области Нистратовой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 30 октября 2013 года по делу № 163 об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, ....

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

15 октября 2013 года постановлением заместителя прокурора Новгородской области ФИО в отношении должностного лица руководителя Департамента образования, науки молодежной политики Новгородской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО от 30 октября 2013 вынесено вышеуказанное постановление (05 ноября 2013 года вынесено мотивированное постановление).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что в документации об открытом аукционе указано место поставки: образовательные учреждения Новгородской области, законом не предусмотрено указание конкретного адреса. Получателями компьютерного, телекоммуникационного, специализированного оборудования, программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-сирот-инвалидов принимают комплекты оборудования, готовые к монтажу на месте его эксплуатации, по месту проживания конкретного ребенка-инвалида, так как местонахождение получателя оборудования и место проживания ребенка-инвалида удалены друг от друга. Указание адреса места проживания ребенка-инвалида не представлялось возможным в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с п. 4.1. документации об аукционе Департамент перечень получателей оборудования с адресами детей.

ФИО1 не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 24 декабря 2013 года.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил своего защитника, потому судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Симбирская О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснила, что поставка товара осуществлялась непосредственно по месту жительства детей-инвалидов, и указание конкретного адреса было не возможно. Для поставщиков не имело значение место поставки.

Представитель УФАС по Новгородской области представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Новгородской области, полагавшего постановление УФАС по Новгородской области законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (действующая на момент вынесения решения в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

Для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который также действовал на момент вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что 05, 26 июля 2013 года была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-инвалидов для государственных нужд Новгородской области.

Государственным заказчиком являлся департамент образования, науки и молодежной политики Новгородской области.

Предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения государственного контракта на поставку компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-инвалидов и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ для государственных нужд Новгородской области.

Местом поставки товара указано в п. 4.1 документации – образовательные учреждения Новгородской области, перечень получателей товара, а также список адресов (мест) проживания детей-инвалидов, по которым необходимо будет произвести монтаж и ввод компьютерного оборудования в эксплуатацию, установку и настройку системного и персонального программного обеспечения, будет направлен поставщику в течение 5 дней после заключения контракта.

Начальная максимальная цена контракта составляла 2147937 рублей.

Извещение и документация по проведению аукциона размещены 26 июля 2013 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по электронному адресу: ....

Согласно представленной документации об открытом аукционе из нее не следует, конкретное место поставки товара по государственному контракту, что вменяется в вину должностному лицу, утвердившему документацию, а именно руководителю Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области.

Разрешая вопрос о необходимости указания конкретного адреса места поставки, судья указывает на следующее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 5 части 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 7 части 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлены требования о наличии в документации об открытом аукционе сведений о месте поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из документации об открытом аукционе, извещения и проекта государственного контракта, было отнесено к существенным условиям договора место поставки товара, потому оно в обязательном порядке должно было быть конкретизировано. Однако в документации указано лишь на образовательные учреждения Новгородской области.

Из объяснения защитника следует, что поставка товара должна была осуществляться по месту жительства ребенка –инвалида, таким образом указание на место поставки образовательные учреждения Новгородской области вводило поставщиков в заблуждение, что является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что в силу закона о персональных данных, они не имели право указывать адреса детей-инвалидов, то он является несостоятельным, поскольку возможно было указать населенный пункт, где проживал ребенок-инвалид. В связи с большим объемом поставляемого товара, в различные территориальные округа Новгородской области, данные сведения являлись значимыми, так как в силу закона поставка может осуществлять в те места, которые указаны в соглашении сторон, чем является государственный контракт.

Следовательно, при утверждении документации об открытом аукционе и извещении были нарушены требования пункта п. 5 ч. 4 ст. 41.5 и п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные в жалобе и в судебном заседании доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности были известны должностному лицу УФАС рассматривающему дело, которым была дана надлежащая оценка, приходить к иным выводам у судьи оснований не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела в постановлении руководителя УФАС по Новгородской области № 163 от 30 октября 2013 года указано, что Заказчик – руководитель департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области, в нарушение требований закона, утвердил документацию об аукционе, которая не содержит места поставки товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно распоряжению Администрации Новгородской области от .... ФИО1 принят на работу с .... и назначен на должность руководителя департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области.

05 июля 2013 года ФИО1 была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта, которая не соответствовала требования пункта п. 5 ч. 4 ст. 41.5 и п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о размещении заказов, Гражданский кодекс, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому ФИО1 имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица, предвидеть и не допустить установленное нарушение законодательства о размещении заказов.

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо – ФИО1, поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", была утверждена им.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу, и на день рассмотрения жалобы действует закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в котором также указана обязанность на указание в извещении о произведении закупки места поставки (п. 2 ст. 42)

А согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, потому сведения о месте поставки также являются обязательными.

Данные требования распространяются и на проведение аукциона в электронной форме.

Контракт входит в документацию об электронном аукционе и является ее неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, введение в действие закона не освобождает лицо, утвердившее документацию об открытом аукционе от внесения обязательных сведений, каковыми признано место поставки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке пересмотра, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №163 от 30 октября 2013 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Федорова