Гражданский кодекс часть 1

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» по доверенности Щ. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2013 года МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 06 сентября 2013 г. в виде штрафа в размере десяти тысяч руб., не уплатило его в установленный срок.

Законный представитель МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» Савинова Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить как незаконное. В жалобе указывается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2013 г. в отношении МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» введена процедура внешнего управления. Вывод суда о виновности МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ противоречит п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым установлено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 указанного закона.

Законный представитель МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока».

В судебном заседании защитник Щ поддержала жалобу и пояснила, что в силу п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при процедуре внешнего управления вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако в соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» штрафы за административные правонарушения не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов согласно п. 4 ст.134 названного закона и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного закона. Следовательно, уплата административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2013 г. являлась бы нарушением законодательства.

Выслушав объяснения Щ, исследовав письменные материалы, суд пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части второй ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» не исполнило обязанность по уплате административного штрафа при наличии возможности для этого.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно :

- протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 06 сентября 2013 г., которым МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч руб.;

- справкой судебного пристава – исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Ш о том, что МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» не уплатило административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 06 сентября 2013 г. ;

- объяснениями Щ, из которых следует, что МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» не уплатило административный штраф;

- справкой дополнительного офиса «Муром» филиала № 16 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о движении денежных средств по расчётному счёту МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока», согласно которой за период с 19.08.2013 г. по 09.12.2013 г. на расчётный счёт общества поступили денежные средства в размере 5081690 руб. 08 к., израсходованы на различные цели денежные средства в размере 5079972 руб. 40 к.

Доводы жалобы о противоречии вывод суда о виновности МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ положениям п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» является несостоятельными.

Согласно ст. 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 названного Федерального закона.

В силу ст.134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По п.2 ст.134 вышеназванного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В законе не определено понятие текущего платежа. Отсюда следует, что постановление об уплате административного штрафа, вынесенное после введения процедуры внешнего управления подлежит исполнению в порядке, установленном ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как иной текущий платёж. Установлено, что у МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» имелась возможность уплатить административный штраф, однако оно не выполнило возложенную на него обязанность по уплате штрафа в определенный срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В то же время правовая позиция о том, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащаяся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики, постановления Пленума являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеют ограниченную сферу применения и не могут дополнять законодательство.

В то же время согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственно власти, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Из этого следует, что признание правомерности неуплаты административного штрафа МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» на том основании, что он не относится к текущим платежам, противоречит задачами законодательства об административных правонарушениях и существующему правопорядку.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 17.12.2013 г. в отношении МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А.Кошелев