Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой К. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой К. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой К. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание об устранение нарушений закона и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой на официальный электронный адрес, получение указанных документов было подтверждено секретарем департамента в телефонном разговоре. Имеется отчет электронной почты о доставке сообщений. Судом не принято во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением сторон, а согласие лица на уведомление требуется лишь при отправлении ему сообщений посредством СМС. Закон не предусматривает уведомление лица о проведении контрольной проверки, проводимой для проверки исполнения ранее выданного предписания.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния <адрес> г. Новый Уренгой К. являясь начальником Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона «О полиции» не выполнил в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новый Уренгой от 20 ноября 2015 года № 275, выданное в рамках, возложенных на Госавтоинспекцию полномочий согласно п.12 ст.13 Федерального закона «О полиции» и ст.12б Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, а именно в шестичасовой срок с момента получения предписания не принял меры, направленные на очистку проезжей части <адрес> от снежного наката с последующей обработкой противогололедными материалами.

Новоуренгойский городской суд ЯНАО пришел к выводам о том, что предписание № 275 от 20.11.2015 года и извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены юридическому лицу посредством электронной почты, непосредственно К. не вручались, согласия должностного лица на извещение посредством направления текстовой информации через сеть Интернет не было получено, юридическое лицо не было извещено о времени и месте проведения контрольной проверки исполнения предписания от 20.11.2015 года № 275, акт проверки юридическому лицу не вручался. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтено следующее.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом уполномоченного на то государственного органа в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой посредством электронной почты 20.11.2015 года направлено предписание № 275.

В связи с тем, что предписание не было исполнено, в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, о времени и месте составления которого было направлено извещение на электронную почту юридического лица.

Выводы суда о том, извещение юридического лица посредством электронной почты требует согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует требованиями закона.

Из положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности лица реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из положений закона следует, что при извещении лица требуется его согласие исключительно при его извещении посредством СМС-сообщения.

Судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения являются преждевременными.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку при вынесении решения допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выяснить необходимые для разрешения дела обстоятельства: было ли доведено предписание № 275 до сведения К. имел ли он возможность в установленный срок выполнить требования, содержащиеся в предписании, соответствовала ли проведенная административным органом контрольная проверка выполнения предписания № 275 требованиям закона и т.д.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой удовлетворить.

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой К. отменить, направить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Судья суда ЯНАО /подпись/ С.А. Семейкина