Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - руководитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обосновании которой указано, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, правонарушение, совершенное Руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам организаций, общества, государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения как указано в п.21 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Учитывая, что на момент назначения и проведения внеплановой проверки исполнял обязанности другой руководитель, а ФИО1 была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что до момента получения постановления устранены 6 нарушений, ранее заявитель к административной ответственности по данной норме не привлекался, полагает возможным применить положения с. 2.9. КоАП РФ и признать вменяемое административное правонарушение малозначительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенной угрозы охраняемых общественным отношениям, доказательства наступления негативных последствий, считает возможным освободить должностное лицо Руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении должностного лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить требования поданной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора – главный государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Управление ЖКХ») расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что МКУ «Управление ЖКХ», осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: «Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>», Система теплоснабжения <адрес>».

При проведении проверки установлено, что должностным лицом – руководителем (ответственный за производственный контроль) МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 не обеспечено соблюдение обязательных норм и требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов: директор ФИО1 не аттестована в области ПБ; в учреждение отсутствует положение о порядке учета, технического расследования, анализа и профилактики причин аварий инцидентов на опасном производственном объекта, согласованное с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора; в учреждении не осуществляется производственный контроль; в учреждении отсутствует годовой план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности; в учреждении отсутствуют акты целевых и комплексных проверок, согласно «Положению о производственном контроле…»; в учреждении не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации; отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ; не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>; не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>; в графике проведения экспертиз промышленной безопасности не указаны сроки проведения экспертиз зданий и технических устройств, не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>; не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>; не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>; не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>; не проведена идентификация (с последующей) регистрацией в государственном реестре ОПО) опасного производственного объекта системы теплоснабжения <адрес>.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, актом проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив все представленные на момент рассмотрения административного дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, государственный инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у государственного инспектора не имелось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также установлено, что государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Постановление о привлечении руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Анализируя все имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым руководитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке.

Судья А.Х. Калинцева