Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу ректора Республиканского государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Республиканского государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 22 декабря 2016 года ректор РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ректор РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что проведение внеплановой проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении было осуществлено одним и тем же должностным лицом. Исходя из положений статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку имелась косвенная заинтересованность должностного лица в исходе дела, так как оно не заинтересовано в обнаружении каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и в ходе составления протокола об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах должностное лицо обязано было заявить самоотвод. Должностным лицом не установлено правильное наименование организации РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования». Санкция статьи помимо административного штрафа предусматривает наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены смягчающие вину обстоятельства, с учетом которых избранная должностным лицом мера наказания в виде административного штрафа является несоразмерной.

Ректор РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ректора РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2

Защитник Лазутова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не признала, просила отказать в ее удовлетворении и объяснила, что мера наказания была избрана ею в полном соответствии с рекомендательным письмом Федеральной службы по труду и занятости.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 декабря 2016 года. В этот же день его копия вручена ректору РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 09 января 2017 года. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверкой установлено, что 05 декабря 2016 года ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о защите ее трудовых прав на получение заработной платы.

06 декабря 2016 года Государственной инспекцией труда в КЧР вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования». В этот же день в РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» направлено соответствующее извещение.

По результатам проверки 20 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 составлен соответствующий акт.

Как следует из содержания Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ПВ/10/63/2, по результатам проверки установлено, что ФИО4 работает в РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» в должности доцента кафедры дошкольного и начального образования на 0,75 ставки согласно заключенного трудового договора от 05 мая 2016 года. Также установлено, что между ФИО4 и РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» заключен договор о почасовой оплате от 01 октября 2016 года, которым установлены сроки выплаты заработной платы и ответственность сторон. 30 ноября 2016 года ФИО4 составлен акт сдачи-приемки работ, который подписан ректором РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» 12 декабря 2016 года. Размер заработной составил 25631 руб. Согласно платежного поручения ФИО4 перечислена заработная плата за декабрь 2016 года в размере 22299,1 руб. Таким образом, работодателем нарушены условия трудового договора по своевременной выплате заработной платы в полном объеме. Кроме того, работодателем не выполнена обязанность по выплате процентов за задержку в выплате заработной платы.

20 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 в адрес РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» выставлено предписание №-ПВ/10/63/3 об устранении выявленных нарушений.

21 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 в отношении ректора РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

22 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 в присутствии ректора РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вина ректора РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: Договором о почасовой оплате от 01 октября 2016 года; дополнительным соглашением к договору от 01 октября 2016 года; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2016 года; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2016 года; Платежным поручением № от 16 декабря 2016 года; Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ПВ/10/63/2 от 20 декабря 2016 года; Протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо обязано было заявить самоотвод в связи с тем, что ею составлялись акт проверки и протокол об административном правонарушении, следовательно, она была заинтересована в исходе дела, признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.9 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Положение вышеприведенных норм, а так же никакие иные нормы не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что должностным лицом составлялись соответствующие материалы дела, не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела.

Довод жалобы о том, что избранная должностным лицом в отношении ректора РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 мера наказания несоразмерна, не является предусмотренным законом основанием для отмены постановления обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Таковыми не являются и ссылки жалобы на допущенные в постановлении описки в наименовании РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования».

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ректора РГБУДПО «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Республиканского государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ректора Республиканского государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования» ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров