Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г.Перми на постановление по делу об административном правонарушении от Дата заместителя министра - начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ... Галиханова Д.К.

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя министра - начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ... Галиханова Д.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что Галихановым Д.К. заключено с единственным поставщиком ... с различным сроком исполнения услуг, который является существенным условием договоров. Указанные действия совершались в течение продолжительного периода времени с ... договоры заключены в разные дни. Согласно диспозиции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика исполнителя), из чего следует, что временем его совершения является конкретная дата создания документа, в котором указано решение о способе закупки, данное правонарушение не является длящимся. Следовательно, действия Галиханова Д.К. по заключению договоров, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прокурор Дзержинского района г.Перми не согласившись с постановлением, подал протест, в соответствии с которым считает, что временем принятия решения о заключении договоров с единственным поставщиком является заключение первого контракта об оказании авто-транспортных услуг – Дата

В судебном заседании прокурор на удовлетворении протеста настаивает, по изложенным в нем доводам. Показала, что из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В соответствии с ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ. Считает постановление должностного лица Министерства финансов Пермского края немотивированным, фактически постановление содержит выводы об отсутствии объективной стороны правонарушения, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем просит постановление о прекращении производства по делу отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение. Датой совершения административного правонарушения считает не Дата т.е. дату заключения шестого по счету договора об оказании транспортных услуг, когда общая сумма контрактов превысила 500000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 72 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500000 рублей. В момент заключения шестого договора от Дата сумма контракта превысила 500000 рублей, соответственно возникла обязанность осуществления закупки путем проведения аукциона. Фактически девять договоров, заключенные ежемесячно ... с индивидуальными предпринимателями на оказание транспортных услуг, образуют единую сделку искусственно раздробленную и оформленную ... самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Указанные действия приводят к неэффективному использованию бюджетных средств.

Защитник Галиханова Д.К. с доводами протеста не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Положения п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе позволяют заключать договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае закупки товара, работы, услуги на сумму не превышающую 100000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Размер выделенных бюджетных средств на закупку транспортных услуг составил 1411850 рублей, общая стоимость услуг по ежемесячно заключенным договорам составила 899658 рублей, т.е. менее 2000000 рублей. Правомерность применения положений п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе подтверждается письмом ФАС России от 25.04.2017 г. № РП/27/902/17 «О рассмотрении обращения» согласно которому Закон о контрактной системе не содержит ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) кроме установленных указанной нормой, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со ст. 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014 г. При этом контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий вправе проверить соблюдение заказчиком лимита объема закупок у единственного поставщика, установленного п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Довод прокурора о том, что в соответствии с ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ не свидетельствует о неправомерности действий Галиханова Д.К., поскольку в соответствии с указанной нормой обязанность проведения аукциона установлена за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Представитель Министерства финансов Пермского края по доверенности И.В.Н. принимавший участие в судебном заседании Дата возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу. Показал, что при заключении Галихановым Д.К. договора Дата на оказание транспортных услуг с единственным поставщиком событие административного правонарушения отсутствовало. Событие административного правонарушения Дата имело бы место быть при заключении в указанный (один) день нескольких договоров на сумму, не превышающую 100000 рублей, на весь финансовый год, т.е. возможно было бы сделать вывод о принятии Галихановым Д.К. Дата решения о дроблении единой сделки и закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Обжалуя вынесенное постановление, прокурор ссылается на наличие в действиях Галиханова Д.К. состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Галиханова Д.К., а именно принятие решения о способе выбора поставщика и заключении договора с единственным поставщиком, состоялись Дата при подписании первого договора на оказание транспортных услуг, т.е. когда началось исполнение утвержденного Галихановым Д.К. плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год, в который не были включены сведения о способе определения исполнителя транспортных услуг путем проведения аукциона ( п.4 ч.3 ст. 21 Закона о контрактной системе) и который в соответствии с положениями ст. 21 Закона о контрактной системе является основанием для осуществления закупок.

Доводы прокурора о том, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Галиханова Д.К. имело место Дата при заключении шестого по счету договора на оказание транспортных услуг, когда общая сумма контрактов превысила 500 000 рублей, основаны на неверном толковании положений ч.2 ст. 72 Закона о контрактной системе, согласно которым, при осуществлении закупки путем запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать 500 000 рублей, а годовой объем закупок, осуществляемых путем запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей. Таким образом нарушением положений ч.2 ст. 72 Закона о контрактной системе будет являться осуществление Заказчиком закупки путем запроса котировок, если начальная (максимальная ) цена одного контракта будет превышать 500 000 рублей или если годовой объем закупок превысит десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и составит при этом более чем сто миллионов рублей.

Кроме того закупка транспортных услуг путем запроса котировок директором ... не осуществлялась. Запрос котировок в соответствии с положениями ч.2 ст. 24 Закона о контрактной системе является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы рассматриваемого протеста сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Галиханова Д.К. к административной ответственности, в том числе к вопросам обсуждения вины.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Галиханова Д.К. на предмет наличия события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ утрачена.

Исходя из положений ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, связанный с вопросом о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ... Галиханова Д.К. подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра - начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от Дата о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора ... Галиханова Д.К. оставить без изменения, протест прокурора Дзержинского района г.Перми без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Д.В.Новоселова