Гражданский кодекс часть 1

представителей административного органа Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2, адвоката Печенева И.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области ФИО1 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО9 председатель единой комиссии комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 206 рублей 87 коп.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указал на нарушение закона о контрактной системе при проведении проверки, а именно, у контрольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку результаты мониторинга не входят в перечень оснований для проведения внеплановых проверок согласно ч. 15 и ч. 16 ст. 99 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснил, что размер назначенного штрафа не оспаривает, но считает, что проверка контрольным органом проведена с нарушениями, соответственно акт проверки не может быть положен в основу предъявленного обвинения.

Представители административного органа Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2, адвоката Печенев И.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность проведения проверки, наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 и обоснованность назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1, ч.3, ч.4, ч.6 ст. 67 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.11.2017 года на основании приказа управления по контролю от 20.09.2017 года № № в период с 21.09.2017 года по 17.10.2017 года проведена внеплановая проверка в отношении комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области, расположенного по адресу: г. <адрес> на предмет соблюдения им требований ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате проведенной проверки было установлено, что 28.11.2016 года комитетом экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области объявлен совместный электронный аукцион на поставку рыбы для нужд образовательных учреждений <данные изъяты> муниципального района ( извещение №). На участие в совместном электронном аукционе на поставку рыбы подано 11 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе из 11 поданных заявок 2 заявки признаны соответствующими установленным в документации требованиям (протокол рассмотрения заявок № № от 12.12.2016 года). Однако допущенная к участию в аукционе заявка № 9 «Сельдь слабосоленая… остаточный срок годности на момент поставки при ? хранения -2 С 0 – 20 суток» не соответствует части 1 аукционной документации «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» раздела 11 Требований к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, согласно которой слова «менее», «более», «до», «от» не включают обозначенные передельные размеры максимальных и минимальных значений, если иное не следует из данной инструкции и не противоречит описанию объекта закупки. Слова « не менее», « не более», « не должна превышать», « не ниже», « не меньше», « не хуже» включают обозначенные предельные размеры минимальных и максимальных значений. Выявленное нарушение является нарушением п.2 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Председателем единой комиссии комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, проводившей данный аукцион и рассмотрение заявок на участие в аукционе, является ФИО1, который допустил ненадлежащую заявку к участию в аукционе.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актом № № проведения внеплановой проверки в отношении комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области от 25.10.2017 года.

Согласно имеющейся документации о совместном электронном аукционе № № на право заключения контракта на поставку рыбы раздел 11 Требований к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг показатели значений не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать следующих слов ( с учетом всех форм) : «не более», « не менее», «или», «либо», «превышает», « не превышает» ( за исключением случаев, установленных настоящей документацией), « может», « должен», « должен быть», то есть должны быть конкретными.

Если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и (или) нижний предел, при этом соответственно фразами «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «>», «_>», «_<», сопровождается словами «в пределах», «не превышает», «не должно превышать», «в интервале», «в диапазоне» при указании диапазона с использованием символа «-», а также если верхний и нижний предел диапазона символом «±», участником закупки в предложении устанавливается единственное конкретное значение, если иное не следует из данной инструкции.

Слова «менее», «более», «до», «от» не включают обозначенные предельные размеры максимальных и значений, если иное не следует из данной инструкции и не противоречит описанию объекта закупки, «менее», «не более», «не должна превышать», «не ниже», «не меньше», «не хуже» включают обозначенные размеры минимальных и максимальных значений. ( п.11.2)

Согласно техническому заданию на поставку рыбы среди объектов закупки указана «Сельдь соленая в рассоле». Одной из характеристик закупаемого товара для данной позиции указан остаточный срок годности на момент поставки ( при температуре хранения от -2 С 0 до – 8 С 0) от 20 суток.

Таким образом, участниками аукциона могли быть заявки, предлагаемые к поставке рыбы по позиции «Сельдь соленая в рассоле», с остаточным сроком годности не менее 21 суток.

Согласно протоколу от 12.12.2016 года № № рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе у СМП и СОНО № № на участие в электронном аукционе было подано 11 заявок. Заявки № 7 и № 9 признаны соответствующими требованиям ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Протокол подписан членами единой комиссии комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области, в том числе председателем ФИО1

Однако заявка № 9 в описании закупаемого товара содержала сведения о том, что остаточный срок годности на момент поставки составляет 20 суток, что не соответствовало документации об аукционе. А соответственно данная заявка не могла быть допущена к участию в аукционе.

Административным органом верно квалифицированы действия председателя комиссии ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что недопущение заявки № 9 привело бы к срыву закупок для муниципальных нужд и повлекло бы дополнительный расход бюджетных средств нахожу несостоятельными, поскольку ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены последствия допуска лишь одной заявки к участию в аукционе. В таком случае аукцион подлежал признанию несостоявшимся и муниципальный контракт подлежал заключению с единственным поставщиком. Дополнительного расходования бюджетных средств при этом не требовалось.

Внеплановая проверка проведена по обращению участника закупок ООО <данные изъяты>» от 22.08.2017 года на основании приказа Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области от 20.09.2017 года № №

То обстоятельство, что жалоба ООО «<данные изъяты>» содержала просьбу о проверке проведения аукциона по извещениям № № от 25.11.2016 года и № № а не извещения № № не влияет на возможность проведения внеплановой проверки аукциона по извещению № №, поскольку внеплановая проверка деятельности комиссии по проведению аукционов проведена за определенный период с 01.09.2016 года по 29.09.2017 года, явилась сплошной, и в ходе нее контролирующий орган вправе был проверить не только аукционы по извещениям № № от 25.11.2016 года и № № но и иные извещения. Проверка касалась деятельности комитета по соблюдению законодательства в сфере закупок в целом и выявленные в ходе данной проверки нарушения подлежали принятию мер реагирования со стороны контрольного органа.

В силу п.1 ч. 15 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п.1 ч. 22 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Указание в приказе контрольного органа о проведении внеплановой проверки на основание ее проведения «результаты мониторинга» не влияют на законность ее проведения, поскольку основанием для проведения данного мониторинга и соответственно проведения внеплановой проверки явилось обращение одного из участников закупок, что не противоречит закону.

Проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», существенных нарушений при ее проведении не выявлено.

Акт проверки является допустимым доказательством по делу и правомерно положен административным органом в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Административным органом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается, постановление законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья А.А. Буева