Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника МУП г.Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Водоканал», юридический адрес: г.Хабаровск, пер.Топографический, д.12,

установил:

10 ноября 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ДФО Турчан О.В. составлен протокол № 08-183/2017з об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2017 года МУП г.Хабаровска «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Защитник МУП г.Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не указал, какие именно Правила обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами нарушены, кем и когда такие правила утверждены, какие именно действия Предприятия привели к порче земель; Росприроднадзор размер причиненного ущерба не устанавливал, следовательно, такой вред отсутствует; судом необоснованно отклонены доводы о том, что при проведении экспертизы проб почвы необходимо было учитывать, что почва в местах отбора проб уже была загрязнена годом ранее, и Предприятие было привлечено к административной ответственности за загрязнение почвы; также необоснованно отклонены доводы о том, что излив из коллектора произошел в результате стечения независящих от предприятия обстоятельств; судом не дана оценка нарушениям ГОСТов, допущенных специалистами, производящими отбор проб почвы.

В судебном заседании защитники Кирьянова Э.А., Берсенева Т.М. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо Росприроднадзора Турчан О.В., составившая протокол об административном правонарушении, просила оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель юридического лица, защитник Ярошенко О.А., извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового осмотра акватории и водоохраной зоны р.Амур в районе ул.Тихоокеанская, д.53 по обращению АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о переполнении канализационного коллектора по ул.Тихоокеанская, установлено, что МУП г.Хабаровска «Водоканал» в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.34, 39, 51 ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: 08 августа 2017 года в районе ул.Тихоокеанская, 53 в г.Хабаровске с камер, находящихся на участках КК № 25163 и КК № 25164 канализационного коллектора № 10, принадлежащего МУП г.Хабаровска «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, произошел сброс сточных вод на земельный участок, в результате чего допущено загрязнение почвы нефтепродуктами, цинком и кадмием, что установлено 09 октября 2017 года в ходе административного расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП г.Хабаровска «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-14); экспертным заключением от 09 октября 2017 года (л.д.32-33); экспертным заключением от 28 августа 2017 года (л.д.34-38); протоколом испытаний от 21 августа 2017 года (л.д.39); протоколом осмотра от 11 августа 2017 года (л.д.134-137); протоколом взятия проб и образцов от 11 августа 2017 года (л.д.138-140); протоколом отбора проб почв, грунтов, донных отложений (л.д.143-144); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к нему (л.д.158-169); протоколами отбора проб от 08 августа 2017 года (л.д.170-175).

Обстоятельства совершения инкриминируемого МУП г.Хабаровска «Водоканал» правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено юридическим лицом, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что суд не указал, какие именно действия Предприятия привели к порче земель, не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Предприятие обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред земле; не допускать загрязнение, истощение, деградацию почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения МУП г.Хабаровска «Водоканал» инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что Росприроднадзор размер причиненного ущерба не устанавливал, не свидетельствует о том, что такой вред отсутствует. Кроме того, определение размера причиненного ущерба в данном случае не является обязательным и на вину Предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы проб почвы необходимо было учитывать, что почва в местах отбора проб уже была загрязнена годом ранее и Предприятие было привлечено к административной ответственности за загрязнение почвы, не влечет отмену судебного постановления, а наоборот подтверждает факт того, что Предприятие знало о загрязнении почвы, но необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения не предприняло.

Материалы дела не содержат каких-либо нарушений ГОСТов, допущенных специалистами, производящими отбор проб почвы, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Водоканал» - оставить без изменения, а жалобу защитника Ярошенко О.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина