Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО АК «Сурский край» – по доверенности Кочеткова О.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО АК «Сурский край»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 декабря 2018 г. ООО АК «Сурский край» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО АК «Сурский край» – по доверенности Кочетков О.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие со стороны ООО АК «Сурский край» нарушений действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, подлежащих устранению, и отсутствие оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО АК «Сурский край» – по доверенности Кочеткова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Пензенской области Рофель И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу защитник ООО АК «Сурский край» оспаривал виновность в совершении вмененного Обществу административного правонарушения, заявляя, что представление прокурора является необоснованным, факт нарушения Обществом положений законодательства, выразившегося в не заключении договора водопользования, и правомерность изложенного в нем требования о принятии мер по устранению соответствующего нарушения, не доказаны.

С указанной позицией не нахожу оснований согласиться.

Из представленных материалов следует, что в июле 2018 г. прокуратурой Пензенского района Пензенской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды ООО АК «Сурский край».

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 469749 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах Саловской сельской администрации, с кадастровым номером №, находится в пользовании ООО АК «Сурский край» на основании договора аренды № от 30 мая 2011 г. сроком на 49 лет.

На земельном участке имеется водный объект – пруд на <адрес> расположенный в 1500 м. с - з. <адрес>. Данный водный объект внесен в государственный водный кадастр и является объектом общего пользования.

Актом осмотра установлено, что водный объект используется для рыбоводства, а также в рекреации (ведутся работы по песчаной насыпи береговой линии и обустройства пляжа, складированы лежаки, установлены грибки). Данные обстоятельства зафиксированы в установленном порядке должностным лицом.

На момент заключения договора аренды земельного участка и на момент проверки в состав земельного участка входит водный объект. ООО АК «Сурский край» договор водопользования в нарушение ст. 9, ч. 1.1 ст. 50 Водного Кодекса РФ не заключался.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Пензенского района Пензенской области генеральному директору ООО АК «Сурский край» внесено представление № от 16 августа 2018 г. о безотлагательном принятии мер к устранению выявленных нарушений, выразившихся в использовании обществом водного объекта - пруд на <адрес>, расположенного в 1500 м. с-з <адрес>, для рыболовства, а также в целях рекреации, без заключения договора водопользования.

Представление прокурора Пензенского района Пензенской области от 16 августа 2018 г. за №, в течение месяца со дня внесения представления исполнено не было. Поступивший в прокуратуру 18 сентября 2018 г. ответ, содержал сведения об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, которые подлежали бы устранению и отсутствии оснований привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановлением судьи районного суда, ООО АК «Сурский край» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, а именно: в неисполнении представления прокурора о безотлагательном принятии мер к устранению выявленных нарушений, выразившихся в использовании обществом водного объекта - пруд на реке Вязовка, расположенного в 1500 м. с-з с.Константиновка, для рыболовства, а также в целях рекреации, без заключения договора водопользования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. от 05 октября 2018 г. о возбуждении в отношении ООО АК «Сурский край» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ; представлением прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. от 16 августа 2018 г.; ответом на представление ООО АК «Сурский край» за № от 18 сентября 2018 г.; требованием заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Тепловой Н.Ю. от 24 сентября 2018 г. №; актом проверки прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 25 июля 2018 г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено ООО АК «Сурский край» по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды ООО АК «Сурский край».

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным. В ином порядке заинтересованным лицом оспорено не было.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонены судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ООО АК «Сурский край» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО АК «Сурский край» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО АК «Сурский край» оставить без изменения, жалобу защитника ООО АК «Сурский край» – по доверенности Кочеткова О.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Репина