Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.И.В., представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – М.Н.В., рассматривая открытом судебном заседании жалобу директора ООО «данные изъяты» ФИО1 на постановление № 92-01-0687-080602-0230-0141/2018 от 08 ноября 2018 года, вынесенное начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) З.Ю.М., о привлечении директора ООО «данные изъяты» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 92-01-0687-080602-0230-0141/2018 от 08 ноября 2018 года, вынесенным начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) З.Ю.М., директор ООО «данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит признать это постановление незаконным и отменить, указывая, что в силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При этом, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> <адрес>, в котором расположен спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>» имеет год постройки 1970 год, собственником указанного здания ООО «данные изъяты» стало в 2007 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2017 года и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 октября 2007 года, в связи с чем ООО «данные изъяты» строительство и реконструкцию, в понимании п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не осуществляло. Также заявитель указывает, что из материалов дела не следует в чем именно состоит вменяемое правонарушение, нет указания на то какие нормы законодательства нарушены, каким сведениями и фактами руководствовался государственный орган, вменяющий ему указанное деяние, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что эксплуатация здания в качестве спортивно-развлекательного центра, затронула конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности или превысило предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «данные изъяты» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подал, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Севгосстройнадзора полагала, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно, поскольку ООО «данные изъяты», директором которого является Скакодуб» фактически эксплуатировало указанное здание в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи).

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, с привлечением специалиста Сегосстройнадзора проведена проверка исполнения федерального законодательства при передаче и использовании под торгово-развлекательные центры производственных помещений и иных объектов инфраструктуры, не предназначенных для массового пребывания людей, в ходе которого выявлены нарушения ООО «данные изъяты» градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> д. №, в качестве Спортивно-развлекательного центра «<данные изъяты>».

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО «данные изъяты» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 приобрело нежилое здание № и иные сооружения общей площадью № кв.м, распложенные в <...> №.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 данный договор купли-продажи недвижимого имущества признан действительным и за ООО «данные изъяты» признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание № лит. «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м, в том числе лестницу, пристройку лит. «<данные изъяты>», подпорную стену, крыльца 7 (семь штук), трубу, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, распложенные в <...> №.

Также в ходе указанной проверки, при осмотре 12.04.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора Б.С.И. установлено, что объект капитального строительства «<данные изъяты>» эксплуатируется как Спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> №. Эксплуатируемая часть помещений имеет признаки эксплуатации не по функциональному назначению – нежилые здания фактически переоборудованы в Спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>». Данный объект капитального строительства оборудован аттракционами «<данные изъяты>» (два комплекта), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки указанные факты отражены в справке об участии специалиста от 19.04.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении директора ООО «данные изъяты» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 92-07-0687-060602-0230 от 08.08.2018.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, главными специалистами-экспертами отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора Б.С.И. и К.Н.В., в присутствии уполномоченного лица ООО «данные изъяты» – Ф.А.В., 31.10.2018 был проведен дополнительный осмотр объекта капитального строительства – Спортивно-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> д. №, в ходе которого установлено, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «<данные изъяты>». Для обеспечения нормальной эксплуатации аттракционов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Лучно<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выполнено их крепление к несущим конструкциям (колонны, балки) и ограждающим конструкциям (стены). Дополнительно выполнена система вентиляции с выходом на крышу и в окно, выполнена закладка оставшейся части окна, трап из металлических конструкций по колоннам для обеспечения аттракциона «<данные изъяты>». По результатам дополнительного осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 31.10.2018 с фототаблицей к нему.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> №, выполнена реконструкция, связанная с переоборудованием помещений и изменением технико-экономических показателей (нагрузок на несущие конструкции – колонны, балки и на ограждающие конструкции – стены; инженерной оснащенности – выполнена система вентиляции) с целью изменения условий эксплуатации и достижения новых целей эксплуатации здания.

Постановлением № 92-01-0687-080602-0230-0141/2018 от 08.11.2018, вынесенным начальником Севгосстройнадзора за совершение указанных нарушений директор ООО «данные изъяты» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и нарушение директором ООО «данные изъяты» ФИО1 установленного законодательством порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и непосредственное осуществление его эксплуатации без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, выявленные в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 92-07-0687-060602-0230 от 08.08.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном директором ООО «данные изъяты» ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ; договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 и решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007, подтверждающими, что ООО «данные изъяты» фактически осуществляло хозяйственную деятельность в отношении указанного нежилого здания и эксплуатировало его; сообщением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя за исх. № 2243/48-04-13/18 от 24.04.2018, согласно которому разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> №, Департаментом не выдавалось; сообщением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за исх. № 6722/05-05-20/18 от 22.05.18, согласно которому земельный участок по адресу: <...> № с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования – «<данные изъяты>», на земельном участке располагается Спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», фактически являющийся развлекательным центром с экстремальными аттракционами, что указывает на несоответствие установленного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с фактическим использованием; справкой об участии специалиста от 19.04.2018 и фототаблицей к ней, составленной главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора Б.С.И., согласно которой объект капитального строительства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> №, эксплуатируется как Спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», эксплуатируемая часть помещений имеет признаки эксплуатации не по функциональному назначению – нежилые здания фактически переоборудованы в Спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», данный объект капитального строительства оборудован аттракционами «<данные изъяты>» (два комплекта), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 31.10.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому для обеспечения эксплуатации аттракционов выполнено их крепление к несущим конструкциям (колонны, балки) и ограждающим конструкциям (стены), выполнена система вентиляции с выходом на крышу и в окно, выполнена закладка оставшейся части окна, трап из металлических конструкций по колоннам для обеспечения аттракциона «<данные изъяты>»; технической документацией, предоставленной ГУП города Севастополя «<данные изъяты>», согласно которой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> д. №, согласно приложению к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2003 № 298-р, представляет собой «<данные изъяты>», бывший частью военного городка Б-78, назначение строений – нежилое, год постройки – 1970, число основных этажей – 4 (блок А) и 3 (блок А1), площадь здания составляет № кв.м, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что директором ООО «данные изъяты» ФИО1 допущены нарушения ч. 1 ст. 55, ч. ч. 2,3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что строительство и реконструкция здания, построенного в 1970 году ООО «данные изъяты» не осуществлялись, в связи с чем не требовалось получение разрешения на ввод в эксплуатацию, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку в рамках проведенной проверки должностными лицами прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя и Севгосстройнадзора установлено, что указанное нежилое помещение в настоящее время функционирует как спортивно-развлекательный комплекс, в то время как из имеющейся в деле технической документации усматривается, что указанное нежилое административное здание представляет собой здание военного городка «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «данные изъяты», руководителем которого является ФИО1, была произведена самовольная реконструкция данного объекта, в частности для обеспечения эксплуатации аттракционов выполнено их крепление к несущим конструкциям (колонны, балки) и ограждающим конструкциям (стены), а также дополнительно выполнена система вентиляции с выходом на крышу и в окно, выполнена закладка оставшейся части окна, трап из металлических конструкций по колоннам для обеспечения аттракциона «<данные изъяты>», в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чего директором ООО «данные изъяты» сделано не было, что позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», при которых не требуется выдача разрешения на строительство, что исключало бы административную ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2384/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «данные изъяты» к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <...> №, а также решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3231/18 из незаконного владения ООО «данные изъяты» истребовано государственное имущество – нежилое здание, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <...> №, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку как было указано выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. При этом факт эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <...> №, в котором расположен Спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривался привлекаемым лицом.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в области строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 92-01-0687-080602-0230-0141/2018 от 08 ноября 2018 года, вынесенное начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) З.Ю.М., о привлечении директора ООО «данные изъяты» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «данные изъяты» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова