Гражданский кодекс часть 1

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест транспортного прокурора Брянской транспортной прокуратуры на постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Брянским транспортным прокурором принесен протест на предмет отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что в деле об административном правонарушении имеются противоречивые доказательства, которые обусловлены невозможностью однозначного отнесения фильтровентиляционных автомобильных агрегатированных установок <данные изъяты> к продукции военного назначения, либо к товарам двойного назначения.

Представитель Брянской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Брянской транспортной прокуратуры, требования протеста поддерживает в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Брянской таможни, ФИО2, возражал против удовлетворения протеста прокурора, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к нижеследующему.

Статья 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения гражданина <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на СКП «Красный Камень» сотрудниками ОКВОТ Брянской таможни была задержана автомашина «<данные изъяты>, под управлением гражданина РФ ФИО4 В автомашине было обнаружено 20 дощатых ящиков, в которых находились установки фильтровентиляционные автомобильные агрегатированные <данные изъяты>, в количестве 20 штук. Указанные установки перевозились из г. Белгорода (РФ) в г. Кобрин (Р.Беларусь). Собственником указанного товара является гражданин <данные изъяты> ФИО1

С целью установления, к какому виду товаров относится изделие установка фильтровентиляционная автомобильная агрегатированная <данные изъяты>, ОБООВК таможни были направлены запросы в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю и Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству.

В ходе проверки из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю была получена информация, согласно которой указанная установка не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента РФ, лицензии ФСТЭК России не требуется.

Из письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству следует, что установка применяется в военной технике. О применении <данные изъяты> в технике гражданского (общепромышленного) назначения ФСВТС России в настоящее время информацией не располагает.

Согласно ответу полученного с предприятия - изготовителя АО «Тамбовмаш», фильтровентиляционная установка автомобильная агрегатированная <данные изъяты> относится к продукции двойного назначения.

Согласно ответу, полученного из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни порядок перемещения товара - «установка фильтровентиляционная автомобильная агрегатированная <данные изъяты>» из РФ в Республику Беларусь, собственником которого является гражданин Украины ФИО1 был нарушен, поскольку ФИО1 не выполнил требование Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в несоблюдении установленного нормативным правовым актом Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики <данные изъяты> товара - фильтровентиляционная установка автомобильная агрегатированная <данные изъяты>, а именно получение соответствующего разрешения на вывоз данного товара.

Брянским транспортным прокурором принес протест на предмет отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что в деле об административном правонарушении имеются противоречивые доказательства, которые обусловлены невозможностью однозначного отнесения фильтровентиляционных автомобильных агрегатированных установок <данные изъяты> к продукции военного назначения, либо к товарам двойного назначения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, как следует из письма начальника Управления экспортного контроля ФСВТС России, фильтровентиляционная автомобильная агрегатированная установка <данные изъяты> применяется в военной технике. При этом, в случае предоставления информации о применении данной установки в технике гражданского (общепромышленного) назначения, демилитаризованной технике, ее отнесение к продукции военного назначения подлежит пересмотру.

В ходе надзорной деятельности Брянской транспортной прокуратурой получен ответ завода, который является изготовителем фильтровентиляционной автомобильной агрегатированной установки <данные изъяты>, согласно которому фильтровентиляционная автомобильная агрегатированная установка <данные изъяты> относится к продукции двойного назначения.

Сведения о возможности применения данной установки в невоенной сфере содержатся в распечатке с сайта, согласно которой фильтровентиляционная автомобильная агрегатированная установка <данные изъяты> может применятся как в подразделениях спасательных служб, так и на тяжелой технике, работающей в неблагоприятных условиях, в частности в химической, сельскохозяйственной, добывающей и строительной областях.

В соответствии с письмом начальника Управления экспортного контроля ФСТЭК России, фильтровентиляционная автомобильная агрегатированная установка <данные изъяты> не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий двойного назначения, при экспорте которых необходимо получение соответствующих лицензий.

В тоже время, в материалах дела содержатся сведения и о том, что приведенные фильтровентиляционные установки могут являться продукцией военного назначения.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № имеются противоречивые доказательства, которые обусловлены невозможностью однозначного отнесения фильтровентиляционных автомобильных агрегатированных установок <данные изъяты> к продукции военного назначения, либо к товарам двойного назначения, и эти противоречия не были устранены при рассмотрении дела, анализ доказательств в постановлении не приведен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО3 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо устранить отмеченные в настоящем решении процессуальные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Брянского транспортного прокурора на постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Ермоленко Т.Е.