Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 № 48/12-51-19-И от 09.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 48/12-51-19-И от 09.01.2019 г., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, так как не согласен с видом наказания, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что не оспаривает сам факт правонарушения, но не согласен с размером назначенного наказания. Считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. несоразмерным в силу отсутствия фактической угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жизни и здоровью людей и каких-либо последствий. К моменту окончания проверки все водители автотранспортных средств уже прошли психиатрическое освидетельствование. Кроме того, все водители ежегодно проходят медицинское освидетельствование с участием психиатра. Упомянутые в постановлении работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не допускались к работам на высоте, а лишь прошли обучение безопасным методам работы на высоте. Часть работников уволились с предприятия до проверки. А часть сотрудников, которые продолжают работать, прошли 29.12.2018 г. психиатрическое освидетельствование на будущее и во избежание потенциального нарушения, если их участие в работе на высоте понадобится в будущем.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 против заявленных доводов возражал, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление № 48/12-51-19-И от 09.01.2019 г. оставить в силе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что руководитель отдела охраны труда ООО «ПК РАЦИОНАЛ» ФИО1, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившихся в следующем: в штате предприятия ООО «ПК РАЦИОНАЛ» имеются должности механика – водителя и механика – экспедитора. Работники, занятые на данных рабочих местах управляют транспортными средствами, то есть являются водителями автомобилей. Кроме того, ряд работников предприятия заняты выполнением работ на высоте и прошли в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в обучающей организации. В нарушение абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, работники, занятые работой на высоте, а также работники, управляющие транспортными средствами (механики – водители и водители – экспедиторы не прошли обязательные психиатрические освидетельствования работников.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 № 48/12-51-19-И от 09.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Преснякова