Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Н.В. Поцепнева рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Амида», по жалобе директора ООО «Амида» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске от 21 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске ООО «Амида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, за то что, как указано в постановлении, 17.07.2018 года в 09 часов 21 минуту на территории <адрес>, во время дежурства на Посту№2 государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 выявлен факт транспортировки древесины с сопроводительным документом, составленным с нарушением требований лесного законодательства РФ, а именно ФИО3 перевозил пиломатериалы хвойных пород (лиственница) на автомобиле МАЗ государственный номер №, общим объемом 23,821 кубических метров, имея при себе сопроводительный документ, в котором п. 1 не заполнен, в п. 3 не указан идентификационный номер налогоплательщика – собственника древесины, в п. 4 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика – грузоотправителя древесины, в п. 5 не указано местонахождение перевозчика древесины, в п. 6 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика – грузополучателя древесины, в п. 11 не указан объем перевозимой древесины, что не соответствует правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства РФ «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» от 21.06.2014г. №571. Собственником древесины является ООО «Амида».

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Амида» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, применить наказание в виде предупреждения, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, транспортируемая древесина приобретена законным путем, сделка по приобретению древесины зарегистрирована в ЕГАИС, каких-либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лесопользования его действия не повлекли и поэтому полагает, что мировым судьей назначено наказание без учета ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, назначение штрафа в размере 250000 рублей несоразмерно административному правонарушению.

В судебном заседании представитель ООО «Амида» ФИО4 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель КГКУ «Лесная охрана» не явился, направил возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве указал, что считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку неправильное оформление сопроводительного документа препятствует осуществлению государственного надзора за происхождением древесины и оборотом лесоматериалов, это в свою очередь ставит под угрозу общественные отношения в сфере использования лесов. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о применении п.2 ст.3.4 КоАП РФ назначении наказания в виде предупреждения, ввиду принадлежности ООО «Амида» к субъектам малого и среднего предпринимательства, прекращении производства в силу ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГКУ «Лесная охрана» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2018 года в 09 часов 21 минуту на территории <адрес>, во время дежурства на Посту № государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 остановлен автомобиль МАЗ государственный номер №, которым управлял водитель ФИО3, который перевозил пиломатериалы хвойных пород (лиственница) общим объемом 23,821 кубических метров. Водитель автомобиля ФИО3 имел при себе сопроводительный документ на транспортировку древесины по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571 (л.д.15). В имеющемся у водителя сопроводительном документе п. 1 не заполнен, в п. 3 не указан идентификационный номер налогоплательщика – собственника древесины, в п. 4 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика – грузоотправителя древесины, в п. 5 не указано местонахождение перевозчика древесины, в п. 6 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика – грузополучателя древесины, в п. 11 не указан объем перевозимой древесины, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Амида» протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018г., объяснениями водителя ФИО3 от 17.07.2018г., распиской ФИО3 о принятии автомобиля, фототаблицей транспортного средства–автомобиля МАЗ государственный номер №, фототаблицей товаро-транспортной накладной от 16.07.2018г., согласно которой грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала является ООО «Амида», фототаблицей сопроводительного документа на транспортировку древесины от 15.07.2018г., договором аренды лесных участков №342 от 23.02.2009г., договором купли-продажи №23 от 04.12.2017г., свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Амида», Уставом ООО «Амида», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амида».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Амида» является собственником древесины, водитель ФИО3 действовал от имени и в интересах общества.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ООО «Амида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее к административной ответственности не привлекался, транспортируемая древесина приобретена законным путем, сделка по приобретению древесины зарегистрирована в ЕГАИС, каких-либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лесопользования его действия не повлекли и поэтому полагает, что мировым судьей назначено наказание без учета ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, назначение штрафа в размере 250000 рублей несоразмерно административному правонарушению, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания и назначил штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного ООО «Амида» наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. При этом, применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Амида» к исполнению своих должностных обязанностей.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 21 ноября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Амида» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева