Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>), гражданки РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278180400467513 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. 17 октября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 09 час. 38 мин., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., произвела стоянку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками «8.24» (работает эвакуатор), «8.5.3» и «8.5.4» (время действия вторник с 09-00 до 18-00).

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 23 января 2019 года постановление № 18810278180400467513 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Невского районного суда, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Вывод суда о том, что установка дублирующего знака 3.27 в месте разворота не является обязательной, полностью противоречит п.5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004. Схема участка дороги по <адрес> в районе <адрес>, подтверждает нарушение установки знака 3.27. он установлен на углу дома <адрес>, непосредственно перед другим разворотом. Вывод суда о том, что знаки доступны для обозрения, не соответствует действительности. Установленный знак 3.27 находится на значительном удалении от места совершения разворота и полностью развернут в сторону движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> Разворот ею осуществлялся при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, знак 3.27 не доступен для обозрения при движении в данном направлении.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе, событие административного правонарушения – дата, место и время его совершения.

В постановлении должностного лица место совершения правонарушения указано как «<адрес> у <адрес>», т.е. место совершения правонарушения в постановлении не указано.

Согласно схеме организации дорожного движения, <адрес> проспект в районе <адрес> пересекаются под прямым углом, при этом транспортное средство ФИО1 могло быть постановлено на стоянку как по <адрес>, так и по <адрес>, знаки 3.27 установлены на обоих улицах.

Отсутствие места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица является существенным нарушением требований КоАП РФ, что оценки Невского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не получило.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе о невозможности обозревать дорожный знак 3.27 ПДД РФ при движении в избранном ею направлении, судом не опровергнуты.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Невского районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина