Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем АО <данные изъяты>ФИО9 подана жалоба, в обоснование которой указано, что отсутствовали основания для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку внеплановая проверка проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, а именно проверка была проведена на основании приказа Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному приказу проверка проведена на основании мотивированного представления заместителя Руководителя Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-шк. Однако в обращении Главы Республики Тыва отсутствуют данные, предусмотренные п.п. «а» п.2 ст.10 Закона № – ФЗ, не содержится конкретных фактов о совершении именно «<данные изъяты>» каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, полагает, что в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вскрышные породы, образующиеся при добыче угля на Элегестском месторождении, не могут быть отнесены к отходам, поскольку их использование предусмотрено проектными документациями АО «<данные изъяты>», соответственно, отражение их объема в данных учета в области обращения с отходами и в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № – ТП (отходы) не требуется. АО «<данные изъяты>» не может быть привлечено за действия, совершенные третьим лицом, поскольку вскрышная порода образовалась в результате хозяйственной деятельности подрядной организации – ООО «<данные изъяты> - Майнинг», АО «<данные изъяты>» является держателем лицензии. Административный орган выявил нарушения в отчетности ООО «<данные изъяты> - Майнинг» по данным учета в области обращения с отходами и сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № – ТП (отходы) за 2018 год, а привлек АО «<данные изъяты>». Указанная отчетность административным органом была принята без замечаний в то время, как оно знало о наличии вскрышных пород на разрезе. Просит постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его полностью.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее в командировке в <адрес> с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил, что оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель административного органа просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в материалах дела имеется Решение Прокуратуры РТ от09.07.2019 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» выданное на основании мотивированного представления Заместителя руководителя Росприроднадзора по обращению Главы Республики Тыва Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые явились основанием проведения внеплановой проверки. При проведении проверки требования Федерального закона № 294 – ФЗ Росприроднадзором были соблюдены, Управление действовало в пределах своих полномочий, при наличии обращении Главы Республики Тыва, мотивированного представления и решения о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении АО «<данные изъяты>» с Прокуратурой Республики Тыва. Полномочия должностных лиц на проведение проверки определены в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 года №191, также Росприроднадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400. Считают, что Управлением доказано, что у АО «<данные изъяты>» образуется вид отхода – отходы при добыче полезных ископаемых (вскрышные породы) которые подлежат учету в области обращения с отходами производства и потребления в установленном порядке. Общество не оспаривает факт неисполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в установленном порядке. Просит оспариваемое постановление признать законным, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № о привлечении к административной ответственности АО «<данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды в Республике Тыва ФИО4№ – Пр/7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом «а», «б», «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, по вышеуказанным основаниям, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-А.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ целью ее проведения являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления заместителя руководителя административного органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-шк, в котором указано, что «существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственный оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы. В настоящее время, в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по Республике Тыва, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых».

При этом обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-шк не содержит конкретных фактов о возникновении угрозы либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, представление заместителя руководителя административного органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать мотивированным.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения должностного лица свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки, следовательно, полученные в ходе такой проверки доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, а, следовательно, и незаконности вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «<данные изъяты>», отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек