Гражданский кодекс часть 1

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н., рассмотрев жалобу ООО «Опытно-экспериментальное производство» на определение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.08.2020 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Опытно-экспериментальное производство» о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Опытно-экспериментальное производство» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019 ООО «Опытно-экспериментальное производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 19.12.2019 генеральному директору ООО «Опытно-экспериментальное производство» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 19.12.2019 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Опытно-экспериментальное производство» оставлена без удовлетворения.

20.08.2020 мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области поступило заявление ООО «Опытно-экспериментальное производство» о рассрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019, в сумме 900000 рублей на срок 3 месяца, с учетом внесенной ранее суммы 100000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области ФИО1 от 24.08.2020 отказано в удовлетворения заявления ООО «Опытно-экспериментальное производство» о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На данное определение генеральным директором ООО «Опытно-экспериментальное производство» ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, от 24.08.2020 ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что мировым судьей ущемлены права ООО «Опытно-экспериментальное производство» тем, что заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, которыми было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было направлено заблаговременно, с указанием уважительных причин и подтверждающих документов – занятость в других процессах. Однако данное ходатайство было оставлено без внимания мировым судьей и по существу не рассмотрено, в связи с чем, заявление было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. ООО «Опытно-экспериментальное производство» было лишено возможности выразить свою позицию по делу, представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятое решение.

ООО «Опытно-экспериментальное производство» своего представителя в суд не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель Отделения по Тульской области Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель Отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд приходят к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч.1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч.2).

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч.3).

Мировым судьей при принятии оспариваемого решения установлено, что 20.08.2020 ООО «Опытно-экспериментальное производство» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019.

Рассмотрения заявления было назначено на 10 часов 30 минут 24.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из предоставленных материалов дела, мировым принимались меры по извещению ООО «Опытно-экспериментальное производство» о времени и месте рассмотрения его заявления.

Так, в деле имеется телефонограмма от 20.08.2020 об извещении представителей ООО «Опытно-экспериментальное производство» ФИО2 и ФИО3 о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 24.08.2020 в 10 часов 30 минут.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Изложенные обстоятельства, не доверять которым оснований не нахожу, достоверно свидетельствуют об информировании подателя заявления о времени и месте рассмотрения жалобы.

20.08.2020 поступило ходатайство генерального директора ООО «Опытно-экспериментальное производство» ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

24.08.2020 аналогичное ходатайство поступило о представителя ООО «Опытно-экспериментальное производство» по доверенности ФИО3

Порядок разрешения ходатайств установлен ст.24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Из обжалуемого постановления от 24.08.2020 следует, что мировым судьей рассмотрены заявленные ходатайства об отложении дела, однако в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства об отложении рассмотрения заявления является необоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Опытно-экспериментальное производство» об отложении судебного заседания в связи с их занятостью в другом процессе, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 24.08.2020. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку причина неявки представителей юридического лица, заблаговременно уведомленных о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным. При этом учитываю, что ч.1 ст.31.8 КоАП РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения вопросов о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение подателя жалобы о том, что ввиду рассмотрения указанного заявления в его отсутствие, он лишен был представить документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, ввиду изложенного выше не свидетельствует о нарушении прав последнего. Исходя из материалов дела, оснований считать, что у представителей ООО «Опытно-экспериментальное производство» отсутствовала возможность представить соответствующие документы при обращении к мировому судье, не имеется. При рассмотрении настоящей жалобы представителями ООО «Опытно-экспериментальное производство» также не представлены новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи при принятии обжалуемого определения, как указано в жалобе.

Таким образом, утверждение генерального директора ООО «Опытно-экспериментальное производство» ФИО2 о нарушении права на защиту, допущенном мировым судьей в связи с не рассмотрением ходатайства и последующем рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей юридического лица, своего подтверждения не нашло.

Будучи заблаговременно уведомленным (20.08.2020) о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24.08.2020 в 10 часов 30 минут, заявитель не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты прав юридического лица. Не обеспечив явку защитника, заявитель самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказав по существу в предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, мировой судья указал, что такое заявление должно быть подано в сроки, установленные для его добровольного исполнения, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений не влияет на установленную ст.31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению административного наказания, не продляет срок для добровольного исполнения, поскольку срок истек, то оснований для предоставления рассрочки не имеется. При этом верно установил, что 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Опытно-экспериментальное производство» о взыскании административного штрафа.

До настоящего времени исполнительное производство также не окончено, что усматривается из представленных ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области сведений, согласно которым остаток долга составляет 800000 руб.

Из постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П следует, что определяя порядок исполнения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (ч.ч. 1 и 2 ст.31.5, ч.1 ст.32.2).

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения возможно только в срок, предоставленный для добровольного исполнения, иное не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.08.2020 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Опытно-экспериментальное производство» о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019 является законным, мотивированным и обоснованным.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что основанием для предоставления отсрочки могут быть только обстоятельства, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания объективно невозможно в установленные сроки.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не представлены сведения о размере доходов ООО «Опытно-экспериментальное производство» от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что заявителем не были представлены конкретные доказательства невозможности или крайней затруднительности исполнения постановления, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших в срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в том числе доводы о тяжелом финансовом положении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.08.2020 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Опытно-экспериментальное производство» о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Опытно-экспериментальное производство» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Опытно-экспериментальное производство» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья