Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Крикун А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК № <номер обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо – министр имущественных отношений <адрес обезличен>ФИО1 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении решением комиссии УФАС СК от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> удовлетворена жалоба ИП ФИО2 на действия министерства имущественных отношений <адрес обезличен> по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона <номер обезличен> «Поставка канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд <адрес обезличен>». Этим же решением минимущество признано нарушившим требования ч. 4 ст. 67 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ, в связи с чем последнему выдано предписание от <дата обезличена><номер обезличен> для устранения допущенных нарушений, исполнение которого возложено на минимущество.

В установленный законом срок вышеуказанные решение и предписание <номер обезличен> были обжалованы минимуществом в судебном порядке.

Поскольку вступившим <дата обезличена> в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-19289/2018 минимуществу в удовлетворении заявленных требований было отказано, последнее обратилось <дата обезличена> в УФАС по СК с запросом о порядке и сроках исполнения предписания <номер обезличен>. При этом, постановление суда апелляционной инстанции поступило в минимущество только <дата обезличена>, что подтверждается регистрационным штампом Минимущества на указанном постановлении и журналом входящей корреспонденции Минимущества.

На основании информации, содержащейся в письме УФАС по СК от <дата обезличена> № <номер обезличен>, поступившем в минимущество <дата обезличена>, антимонопольной службой разъяснено, что порядок и сроки исполнения предписания <номер обезличен> указаны в самом предписании, в связи с чем минимуществом в целях его исполнения отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от <дата обезличена>, единой комиссией Минимущества проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе повторно, о чем УФАС по СК было уведомлено письмом Минимущества от <дата обезличена><номер обезличен>.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, являются умышленные действия должностного лица заказчика по уклонению от исполнения предписания антимонопольного органа, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку минимущество после вступления в законную силу решения суда, которым предписание УФАС по СК признано законным, были приняты незамедлительные и исчерпывающие меры к его исполнению. Характер вменяемого ФИО1 административного правонарушения и форма вины вообще не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

Более того, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует тот факт, что исполнение предписания <номер обезличен> было возложено только на юридическое лицо - минимущество, которое и является субъектом административного преследования в данном случае. Министру либо иному должностному лицу Минимущества предписание УФАС по СК не вносилось, ответственность за его неисполнение не возлагалась.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа об административном правонарушении необоснованно направлялись УФАС по СК в адрес Минимущества, которое не является субъектом административного правонарушения, так как дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены УФАС по СК с нарушением требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого протокола следует, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения является <адрес обезличен>, пл. Ленина, <адрес обезличен>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку местом предполагаемого совершения ФИО1 административного правонарушения (неисполнение предписания УФАС по СК) является <адрес обезличен> - место фактического нахождения Минимущества, что подтверждается Паспортом безопасности места массового пребывания людей, утвержденным приказом министра имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Перечнем мест массового пребывания людей, утвержденным приказам министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, справкой заместителя министра имущественных отношений <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>, распоряжением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, картой сведений о вновь поступившем объекте учета и информацией находящейся в свободном доступе сети Интернет.

Неверное установление органом административной юрисдикции места совершения административного правонарушения является существенным в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ копия протокола по делу об административном правонарушении направляется физическому лицу по почте заказным почтовым отправлением по месту его жительства.

В нарушение указанных требований закона копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена УФАС по СК только в адрес Минимущества, что является нарушением прав ФИО1 на защиту и свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, влекущим в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Курапова О.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также добавила, что в соответствии с п. 3.188 Приказа ФАС <номер обезличен> от 2015 антимонопольная служба должна была приостановить исполнение предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Представитель УФАС по СК ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> вынесено решение по делу N РЗ-1388-2018 согласно которому жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика Министерства имущественных отношений СК по факту осуществления закупок путем проведения электронного аукциона <номер обезличен> «Поставка канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд <адрес обезличен>» признана обоснованной, а также предписание N 319.

Согласно указанного предписания N 319 заказчику Министерству имущественных отношений СК необходимо устранить нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем:

1. Протоколы, составленные в ходе закупки отменить.

2. Рассмотрение первых частей заявок провести повторно.

3. Назначить новую дату проведения аукциона <номер обезличен>.

Торговой электронной площадке обеспечить техническую возможность для заказчика исполнить настоящее предписание.

Срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от <дата обезличена> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен> минимуществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции поступило в минимущество только <дата обезличена>, что подтверждается регистрационным штампом Минимущества на указанном постановлении и журналом входящей корреспонденции Минимущества.

<дата обезличена> Минимущество обратилось в УФАС по СК с запросом о порядке и сроках исполнения предписания <номер обезличен>.

На основании информации, содержащейся в письме УФАС по СК от <дата обезличена> № <номер обезличен> поступившем в минимущество <дата обезличена>, антимонопольной службой разъяснено, что порядок и сроки исполнения предписания <номер обезличен> указаны в самом предписании.

Согласно письменных объяснений первого заместителя министра ФИО5 обязанность по контролю, исполнению предписаний и требований органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в министерстве ни на кого не возложена.

<дата обезличена> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в адрес министра ФИО1, по почте по месту его работы.

Довод ФИО1 о то, что ему, как должностному лицу Минимущества, предписание УФАС по СК не выносилось, ответственность за его неисполнение не возлагалась, полагаю, подлежит отклонению.

Учитывая письменные показания первого заместителя министра ФИО5, обязанность по контролю, исполнению предписаний и требований органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в министерстве ни на кого не возложена, полагаю, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК правомерно определено, что министр имущественных отношений ФИО1 должен был организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую деятельность подчиненных ему сотрудников, в том числе по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ, являются лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и соответственно, в случае отсутствия в министерстве лиц, за которыми закреплена персональная ответственность по соблюдению конкретных действий, несет полную ответственность в соответствии с законодательством.

С доводом о необходимости приостановления исполнения предписания не могу согласиться, поскольку требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения в затронутой сфере, при наличии положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, а также отсутствия в Законе о контрактной системе положений о том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены к отношениям, возникающим при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как данная норма Закона о защите конкуренции противоречит нормам Закона о контрактной системе.

При этом также откланяются доводы о том, что неверно указано место совершения правонарушения – <адрес обезличен> являющийся адресом юридической регистрации Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, вместо фактического его нахождения - <адрес обезличен>, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, подведомственность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при несоблюдении должностным лицом муниципального государственного заказчика требований Закона о контрактной системе исполнении предписаний контролирующего органа.

В свою очередь объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к срокам исполнения предписания.

Субъектом правонарушения являются должностные лица уполномоченных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и иных органов

Такие лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения.

Субъективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ является виновность субъекта правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Поскольку срок обжалования постановления с момента его получения заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИл:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун