Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Ростехнадзора по Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 4 декабря 2019 года МКП «Теплоснабжение г.Пензы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья сделал вывод о законности и исполнимости выданного МКП «Теплоснабжение г.Пензы» предписания от 18 апреля 2019 года, руководствуясь тем, что данное предписание не отменено и не признано недействительным, ходатайств об отсрочке его исполнения не заявлено. Данный вывод суда, по мнению заявителя, является ошибочным и необоснованным, поскольку обжалование выданного предписания является правом, но не обязанностью заявителя; решение мирового судьи в большей части является копией отдельных выводов решения Арбитражного суда Пензенской области об оспаривании иного предписания; заслуживающие внимания доводы заявителя о невиновности мировым судьей не приняты во внимание, законность и критерии исполнимости предписания, выданного МКП «Теплоснабжение г. Пензы» должностным лицом надзорного органа, оставлены без проверки и мотивированной правовой оценки в постановлении мирового судьи. Указывает, что вывод суда о наличии возможности восстановления проектной документации является необоснованным. Разработка вновь (восстановление) проектной документации не является требованием выданного предписания, требование восстановить проектную документацию в п. 2.8.1 Правил № 115 отсутствует и в Предписании не содержится. Обозначенный в ответе Ростехнадзора перечень работ относится к техническому заданию по диагностированию сетей, но никак не к заданию по разработке проектной документации. Суд, принимая и оценивая этот довод, вышел за границы оценки законности и исполнимости конкретного оспариваемого предписания и содержащихся в нем требований. Вывод суда о том, что имеются организации, которые могут восстановить проектную документацию, опровергается материалами дела; также суд не оценил ответы научных и проектных организаций на соответствие закону. Ответы научных и проектных организаций г.Пензы содержат ссылку на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и основаны на том, что разработка проектной документации на стадии эксплуатации уже существующего объекта законом не предусмотрена и на данной стадии возможно изготовление только технической документации, которая не будет являться проектной. При этом, Ростехнадзор настаивает на изготовлении так называемой «проектной» документации путем проведения анализа соответствия объекта действующим градостроительным регламентам.

Судом в постановлении не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам с учетом норм градостроительного законодательства. Согласно предписанию МКП «Теплоснабжение г.Пензы» было обязано представить в Ростехнадзор утвержденную проектную документацию. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» представило доказательства того, что такая документация предприятию не передавалась, в результате ее отыскания было установлено, что проектная документация на весь технический комплекс безвозвратно утеряна. Следовательно, объективно отсутствует возможность ее предоставления. Вопрос о возможности или невозможности повторного изготовления проектной документации на текущей стадии существования технического комплекса (на стадии эксплуатации) к исполнению оспариваемого предписания не относится. Вывод мирового судьи о финансовой несостоятельности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» сделан неверно, поскольку о таких обстоятельствах заявлено не было. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» были представлены сведения о том, что финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от предписания пользу. Настаивая на исполнимости оспариваемого предписания через восстановление проектной документации, не являющейся фактически проектной, суд и Ростехнадзор обязывают МКП «Теплоснабжение г.Пензы» осуществить действия, которые входят в сферу деятельности иного лица.

Защитник Синюкова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Управления Ростехнадзора по Пензенской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, указав, что выданное МКП «Теплоснабжение г.Пензы» предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, так как данное постановление не отменено. Кроме того, согласно ответам, полученным из научных и проектных организаций, возможна разработка проектной документации ЦТП, находящихся на данный момент в эксплуатации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МКП «Теплоснабжение г.Пензы» послужило то, что МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не выполнило в установленный в срок до 30 сентября 2019 года пункты 1-9 предписания №17-840-04-19-68-КП от 18 апреля 2019 года.

Полагаю, что решение о привлечении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято без учета всех обстоятельств дела.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, которая предполагает: выдачу предписания уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции; наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм; указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания. Четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вопреки указанным положениям закона вопрос об исполнимости предписания и предоставлении проектной документации в толковании данного понятия Градостроительным кодексом РФ, согласно которому под проектной документацией понимается соответствующая документация для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, мировым судьей в должной мере не исследован; сведениям о том, что проектная документация на технический комплекс безвозвратно утеряна, соответствующей оценки не дано.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что требований о восстановлении проектной документации предписание №17-840-04-19-68-КП от 18 апреля 2019 года не содержит; оценки возможности восстановления проектной документации именно на стадии эксплуатации объекта мировым судьей не дано.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Журавлева