Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда <адрес>Парфенова Е.В., при секретаре судебного заседания Клец И.А., с участием заместителя Кулебакского городского прокурора [ФИО]4, рассмотрев в судебном заседании административное дело по протесту Кулебакского городского прокурора [ФИО]2 на постановление <№*****>.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3 в отношении юридического лица – ПАО «Русполимет» по ст.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№*****>.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «Русполимет» по ст.15.14 КоАП РФ.

Кулебакским городским прокурором [ФИО]2 в Кулебакский городской суд <адрес> был внесен протест на указанное постановление, в котором указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Прекращая производство по данному делу, заместитель руководителя УФАС по <адрес>[ФИО]3 исходила из того, что ПАО «Русполимет» не является получателем бюджетных средств, к нему невозможно применить нормы бюджетного законодательства РФ о нецелевом использовании бюджетных средств. Указанная позиция основана на ошибочном толковании норма права, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были.

Так в силу ч. 1, ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений) на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 ГЖ РФ).

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств (гл. 24 БК РФ). Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

В ходе проведенной Кулебакской городской прокуратурой проверки установлено, что ПАО «Русполимет» является исполнителем государственного оборонного заказа.

В целях исполнения государственного оборонного заказа под договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты>» открыт отдельный счет <№*****>.

На указанный отдельный счет поступали исключительно денежные средства заказчиков в рамках государственного оборонного заказа.

<ДД.ММ.ГГГГ> между <данные изъяты> заключен договор, предметом которого является поставка феррохрома.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании платежного поручения <№*****> с указанного отдельного счета <данные изъяты>

Фактически ПАО «Русполимет» использовано на цели государственного оборонного заказа по всем имевшимся на исполнении договорам в период с <ДД.ММ.ГГГГ> года включительно <данные изъяты> коп.

Остатка феррохрома марки <данные изъяты> на предприятии по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не имелось.

Таким образом, за счет средств, поступивших на отдельные счета, ПАО «Русполимет» на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа в <ДД.ММ.ГГГГ> гг. закуплено и использовано <данные изъяты> коп.

Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" изменения законодательства направлены на создание межведомственной системы контроля за использованием бюджетных средств при размещении и выполнении государственного оборонного заказа. В рамках указанной системы предполагается создание уполномоченных банков и открытие отдельных банковских счетов, используемых головными исполнителями и исполнителями, что позволит обеспечить надежность и прозрачность взаиморасчетов при выполнении государственного оборонного заказа, защиту информации, а также применять возможности банковской системы при осуществлении контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государство иного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах перечисление ПАО «Русполимет» денежных средств АО «ЧЭМК» с отдельного счета для закупки феррохрома, используемого вне исполнения государственного оборонного заказа на сумму <данные изъяты> коп., свидетельствует о направлении и использовании денежных средств, полученных из средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственного венного оборонного заказа на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется исключительно умыслом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Считают, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, следует признать преждевременными. Административным органом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения материальных и процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Прокурор просит постановление <№*****>.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3 в отношении юридического лица – ПАО «Русполимет» по ст.15.14 КоАП РФ отменить, дело возвратить в УФАС по <адрес> должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Участвующий в судебном заседании заместитель Кулебакского городского прокурора [ФИО]4 доводы, указанные в протесте на постановление, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить протест, отменить постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Русполимет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ПАО «Русполимет» в отзыве на представление прокурора указал, что ПАО «Русполимет» не является получателем бюджетных средства, так как является коммерческой организацией и не подпадает под круг субъектов, поименованных в ст. ст. 6, 152 Бюджетного кодекса РФ, поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Представитель ПАО «Русполимет» указывает, что в соответствии с п. 6, 7 части 1 и части 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа осуществляют расчеты с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

В целях исполнения договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с <данные изъяты>» был открыт отдельный счет <№*****>.

При осуществлении расчетов по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок между исполнителями с участием банка применяются правила банковского сопровождения.

При этом, режим использования отдельного счета, установленный ст. 8.3. вышеуказанного закона предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета, в частности при оплате исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц (пп. з) п. 2 ч. 1 ст. 8.3. ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно разъяснениям Минобороны России, изложенным в письме <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства, поступившие на отдельный счет, могут быть направлены на текущую деятельность предприятия, при условии, что ранее соразмерные расходы для исполнения контракта были осуществлены им за счет собственных денежных средств.

С целью соблюдения сроков поставки продукции в рамках вышеуказанного договора, с учетом времени технологического цикла производства продукции, ПАО «Русполимет» привлекало в том числе ресурсы, находящиеся в запасе и, или приобретенные за счет собственных, либо привлеченных денежных средств.

По указанному договору расходы осуществлялись в рамках режима использования отдельного счета, в соответствии со ст. 8.3. Федерального закона 275-ФЗ, а именно: для оплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ; для оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в
месяц, в том числе в адрес <данные изъяты>»; для оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по
ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Каждый исполнитель имеет право на лимит в три миллиона рублей в месяц, возобновляемый с первого числа каждого календарного месяца, предусматривающий списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета, на цели, не запрещенные режимом использования ОБС, в том числе и за поставляемый товар.

ПАО «Русполимет» осуществляло перечисление денежных средств с отдельного счета в адрес <данные изъяты>» в пределах лимита, установленного ст. 8.3. ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, по мнению ФАС России квалификация нарушения при использовании полученных по государственному контракту, контракту средств, на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, требуют установления факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цен или неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта (разъяснения ФАС России по применению законодательства в сфере ГОЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>). Обязательства сторон в рамках заключенного с <данные изъяты>» договора были исполнены сторонами в полном объеме в <ДД.ММ.ГГГГ> года, тем самым, перечисление денежных средств в адрес <данные изъяты>» в <ДД.ММ.ГГГГ> года с указанного выше отдельного счета никак не могло повлечь неисполнение обязательств в рамках договора.

Представитель ПАО «Русполимет» просит постановление о прекращении производства от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Кулебакской городской прокуратурой установлено, что ПАО «Русполимет» является исполнителем государственного оборонного заказа.

В целях исполнения государственного оборонного заказа по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> ПАО «Русполимет» открыт отдельный счет <№*****>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между <данные изъяты> заключен договор, предметом которого является поставка феррохрома.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании платежного поручения <№*****> с указанного отдельного счета ПАО «Русполимет» оплатило <данные изъяты>

Остатка феррохрома марки <данные изъяты> предприятии по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не имелось.

<ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Русполимет», прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушении. Прекращая производство по данному делу, должностное лицо заместитель руководителя УФАС по <адрес> пришла к выводу о том, что ПАО «Русполимет» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, так как является коммерческой организацией и не подпадает под круг субъектов, поименованных в ст. 152 Бюджетного Кодекса РФ.

Между тем, данные выводы являются преждевременными.
Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, 3 способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

Главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.
Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Федеральным законом от 29.06.2015г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» изменения законодательства направлены на создание межведомственной системы контроля за использованием бюджетных средств при размещении и выполнении государственного оборонного заказа. В рамках указанной системы предполагается создание уполномоченных банков и открытие отдельных банковских счетов, используемых головными исполнителями и исполнителями, что позволит обеспечить надежность и прозрачность взаиморасчетов при выполнении государственного оборонного заказа, защиту информации, а также применять возможности банковской системы при осуществлении контроля за целевым использованием бюджетных средств.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается. В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Таким образом, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом системного толкования норм Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ПАО «Русполимет» допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственного оборонного заказа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется исключительно умыслом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств. С учетом изложенного, выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, о том, что ПАО «Русполимет» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и являются преждевременными.

Административным органом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения материальных и процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3<№*****>.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Русполимет» является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Кулебакского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3<№*****>.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Русполимет», - удовлетворить.

Постановление <№*****>.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>[ФИО]3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «Русполимет» по ст. 15.14 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Парфенова