Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав на то, что считает привлечение ее к административной ответственности является неправоверным, поскольку межмуниципальным отделом по городу Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении допущенного нарушения, оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного предписания она обратилась в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. Однако, отказ в регистрации от Администрации города Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № ей вручили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не была вовремя уведомлена об отказе в предоставлении муниципальной услуги, предполагает, что намеренно. Именно в этом отказе было указано на необходимость обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. Таким образом, если бы ей вручили отказ ДД.ММ.ГГГГ, она бы успела устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, который выдал ДД.ММ.ГГГГ справку, что нарушений границ с ее стороны нет, необходимо уточнить свои границы собственнику соседнего участка. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в МФЦ на оформление прав на земельный участок №. Уведомление о рассмотрении дела не получала, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Просит постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО3, не явилась, представитель Росреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 42.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО6, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, а именно земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, постановленного на кадастровый учет площадью №, разрешенное использование «Для строительства капитального гаража», категория земель «Земли населенных пунктов», кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., право аренды зарегистрировано за ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, номер государственной регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен капитальный гараж кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Состояние и способы использования земельного участка соответствуют требованиям законодательства РФ. Фактическая площадь земельного участка, по результатам обмера, составила № кв.м, что не превышает значение площади, учтенной в ЕГРН. Однако на момент проведения проверки аренда земельного участка за ФИО1 не прекращена. ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером № без оформленных в установленном законодательством порядке прав на него, что является нарушением земельного законодательства РФ.

На основании проведенной проверки и установленных в ходе неё нарушений, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО6 вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой выявлен факт неисполнения данного предписания, что послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она поздно была уведомлена об отказе в предоставлении муниципальной услуги Администрацией города Тында от ДД.ММ.ГГГГ, который на руки она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению повлияло к несвоевременному исполнению предписания до ДД.ММ.ГГГГ, является состоятельным и подлежащими принятию ко вниманию.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО6 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ № в адрес ФИО4 срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственно ручная подпись.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя мэра города Тынды ФИО9 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Администрации города Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление ФИО3 об изменении разрешенного использования земельного участка рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено Постановление Администрации города Тынды №.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа ФИО3, обратилась в Администрацию города Тынды с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по <адрес> южнее ЦТП №, кадастровый №.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги о передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером под отдельно стоящий гараж, ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6

О результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не знала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что ФИО3 не было исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 в срок именно до ДД.ММ.ГГГГ, по не зависящим от нее причинам, что исключает наличие в ее действиях субъективной стороны состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере, всестороннее, объективно и своевременно не были выяснены обстоятельства настоящего дела,

Учитывая изложенное постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы ФИО3 не рассматриваются судом ввиду того, что прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения является самостоятельным основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов