Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора по Черниговскому муниципальному району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Снегуровского сельского поселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в том, что им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> сельского поселения нарушены требования пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО2 прихожу к следующему.

Статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 допустил множество нарушений требований пожарной безопасности.

Так в нарушение требований ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» не организованы меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован перечень мер, которые надлежало организовать лицу, привлекаемому к административной ответственности при отсутствии пожара, отсутствуют сведения о наличии какого-либо пожара, при котором соответствующие меры не были приняты.

При этом, в материалах дела имеется постановление администрации Снегуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных мер, в котором содержится перечень общих мер, которые надлежит принять при получении сигнала о возгорании.

Недостаточность указанных мер в обжалуемом постановлении не мотивирована.

ФИО1 вменено в вину, не обеспечение, в нарушение той же нормы закона, организации обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, содействия распространению пожарно-технических знаний.

Указанной нормой закона такие действия к полномочиям органов местного самоуправления поселений прямо не отнесены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление администрации Снегуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждению плана обеспечения организации обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганде в области пожарной безопасности, содействия распространению пожарно-технических знаний, которым утвержден соответствующий план, предполагающий в том числе проведение схода граждан, распространение наглядной информации и проведение инструктажа.

В материалах дела имеется протокол схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проведено информирование населения о соблюдении мер пожарной безопасности, копия журнала инструктажа, где имеются подписи отдельных граждан, о проведении с ними инструктажа, фотографии стендов с наглядной информацией по соответствующей тематике.

Указание в обжалуемом постановлении на не проведение схода граждан в марте 2020 года и о проведении инструктажа только в отношении 45 человек, не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в неисполнении указанных требований пожарной безопасности, поскольку Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории <адрес> введен режим повышенной готовности и гражданам рекомендовано воздержаться от посещения массовых мероприятий, в связи с чем, согласно пояснений ФИО1, сход граждан и их инструктаж не проводились.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 60.1 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни не предусмотрел автономные резервные источники электроснабжения.

Из п. 2 указанных Правил следует, что обязанность по соблюдению предусмотренных ими норм возложена на руководителя (иное уполномоченное должностное лицо) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

Место расположения данной башни в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано.

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице к акту проверки, при проведении проверки было осмотрено две водонапорные башни, расположенные в <адрес> и <адрес>.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 665-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом", водонапорные башни, находящиеся в <адрес> и <адрес> переданы в собственность Черниговского муниципального района.

Из письма директора "Спасского филиала" КГУП "Примтеплоэнерго" следует, что данное предприятие исполняет функции водоснабжения на территории <адрес> и в соответствии с имеющимся договором обязанность по установке резервных источников питания возложена на Администрацию Черниговского муниципального района.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не обоснованно.

Также ФИО1 признан виновным в том, что на территории сел Снегуровка, Абражеевка, Вассиановка и Каленовка, в нарушение ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», не оснастил территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Сведений о наличии таких территорий, их месте расположения материалы дела и обжалуемое постановление не содержат.

ФИО1 инкриминировано нарушение на территории <адрес> п. 4.1 СП 8.13130.2009, согласно которому наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений.

Вместе с тем, согласно примечанию к данному пункту, допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных водоисточников (резервуары) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Число жителей села Абражеевка менее 5000 человек.

Из письма ООО "Снегуровское" следует, что между Обществом и Администрацией Снегуровского сельского поселения имеется договоренность об использовании на безвозмездной основе в качестве наружного противопожарного водоснабжения водонапорной башни, расположенной в <адрес>, на территории фермы и приспособленной для забора воды пожарной техникой в любое время года.

Согласно акта проверки противопожарного водоснабжения и журнала проверки водоисточников, при проверке данной водонапорной башни ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено.

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от сухой растительности, а именно ряд территорий Снегуровского сельского поселения не очищены от сухой травы.

Вместе с тем, пунктом 17(1) данных Правил предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Таких кадастровых или межевых планов, как и сведений о том, что неочищенные от сухой травы территории находятся в ведении Снегуровского сельского поселения и не находятся в законном использовании других лиц, материалы дела и обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, собранных материалов, при несогласии ФИО1 с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.10 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрация Снегуровского сельского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

ФИО3