Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 7 октября 2011 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающая в <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 07.10.2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю о наложении административного штрафа ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивирую тем, что 07.10.2011 года около 17 час. 40 мин. инспектор ДПС ФИО3 в нарушение п. 63 Административного регламента остановил без видимых причин автомобиль <данные изъяты>, которым она управляла. Инспектор ДПС пояснил ей, что светопропускание стекол автомобиля не соответствуют установленным стандартам ГОСТ, вынес из машины ДПС прибор серого цвета, воткнул в прикуриватель автомашины и начал измерять светопропускание стекол, не ознакомив ее с документами на данный прибор о том, когда данный прибор проходил государственный технический контроль, исправен ли вообще данный прибор. При измерении светопропускания передних боковых стекол ее автомобиля инспектор не протирал стекло и не использовал стеклоочистительную жидкость. После измерения светопропускания стекол инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО3 в нарушение п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ незаконно провел измерение светопропускания передних боковых стекол ее автомобиля вне стационарного поста, контрольного поста полиции и необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из постановления 75 ЗК № 154297 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что 7 октября 2011 года в 17 час. 50 мин. ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на передних боковых стеклах нанесено покрытие (пленка) светопропускаемость 23 %, что не соответствует техническому регламенту.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.3.11. Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что при вынесении постановления по делу в отношении ФИО1 светопропускаемость боковых стекол была определена с применением соответствующего оборудования, указаний на это в постановлении не имеется.

Определение Кыринского районного суда от 16 ноября 2011 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, Управлением ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, не было исполнено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно вина ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Кыринский районный суд в течение 10 дней.

Подпись судьи.

Копия верна.

Судья: М.И. Курсинова