Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № адрес мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата, которым государственный инспектор труда Государственной инспекции труда адрес ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о.прокурора адрес г.о. Самары Л* в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дата в Государственную инспекцию труда адрес поступило обращение К* по факту нарушения локальных нормативных актов ГОУ ВПО СамГМУ. Обращение зарегистрировано за №...-ОБ. ФИО1 дата направлено уведомление К* о том, что срок рассмотрения обращения продлен в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных документов по поставленным заявителем вопросам. На момент проверки дата запрос в ГОУ ВПО СамГМУ и разрешение на продление срока рассмотрения обращения ФИО1 не представлены. дата в Государственную инспекцию труда адрес поступило обращение А* по факту невыплаты премии. Обращение зарегистрировано за №...-ОБ. ФИО1 дата направлено уведомление А* о том, что срок рассмотрения обращения продлен в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных документов. Разрешение на продление срока рассмотрения письменного обращения гражданина выполнено ФИО1 дата Ответы заявителям не направлены до настоящего времени. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность продления сроков рассмотрения обращения А*, также в материалах проверки по обращению А* отсутствуют документы, требующие дополнительного изучения и запросы на представление документов. Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда адрес ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.48-50).

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление от дата о назначении административного наказания, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала требования, изложенные в жалобе. Пояснила, что по поступившим к ней на исполнение обращениям ФИО2 и ФИО3 она не направляла письменные запросы работодателям, однако делала устные запросы, в связи с чем и был продлен срок рассмотрения обращения данных граждан. Считает, что каких-либо общественно опасных последствий в результате ее действий не наступило, также просила учесть ее материальное положение, приобщить к материалам дела справку о заработной плате и освободить от административной ответственности. Также показала, что в судебном заседании мирового судьи давала аналогичные пояснения, однако в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что она давала пояснения по обращениям граждан В* и Ю*, эти обращения находились на исполнении у инспектора Ф*.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в адрес ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. устанавливающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6); заявлением А* от дата (л.д.10-11), карточкой обращения граждан, из которой следует, что обращение А* зарегистрировано дата №... ОБ (л.д. 9); разрешением на продление срока рассмотрения письменного обращения от дата №... ОБ (л.д.14), заявлением К* от дата (л.д.17), приказом руководителя Управления труда адрес №...-к от дата, в соответствии с которым ФИО1 с дата назначена на должность государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес (л.д.28), должностным регламентом государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (л.д.19-26).

В судебном заседании установлено, что дата в Государственную инспекцию труда адрес поступило обращение К* по факту нарушения локальных нормативных актов ГОУ ВПО СамГМУ, обращение зарегистрировано за №...-ОБ и передано ФИО1 для исполнения, ею дата направлено уведомление К* о том, что срок рассмотрения обращения продлен в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных документов по поставленным заявителем вопросам, между тем, разрешение на продление срока рассмотрения обращения ФИО1 не представлено, т.е. доказательств о том, что процедура продления срока рассмотрения обращения заявителя К* осуществлена ФИО1 в порядке, установленном законодательством, в материалах дела не имеется. дата в Государственную инспекцию труда адрес поступило обращение А* по факту невыплаты премии, обращение зарегистрировано за №...-ОБ и передано на исполнение ФИО1, дата ею направлено уведомление А* о том, что срок рассмотрения обращения продлен в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных документов. Разрешение на продление срока рассмотрения письменного обращения гражданина подписано заместителем руководителя ГИТ С* дата

Довод ФИО1 о том, что письменных запросов в адрес работодателей по обращениям К* и А* она не направляла, но делала устные запросы, в связи с чем ею и был продлен срок рассмотрения обращения граждан, в судебном заседании ничем не подтвержден, также не представлены документы, подтверждающие обоснованность продления сроков рассмотрения обращения указанных граждан.

Таким образом, вина государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также ее имущественное положение, в связи с чем, ей мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.