Гражданский кодекс часть 1

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы СП «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 № 29 от 30 сентября 2013 года и № 30 от 30 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 № 29 от 30 сентября 2013 года должностное лицо – руководитель администрации СП «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 № 30 от 30 сентября 2013 года должностное лицо – руководитель администрации СП «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что большинство нарушений в настоящее время устранены. Полагает что нарушения не являются существенными. Просит суд отменить постановления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, суду показала, что в <адрес> здание старых годов постройки и переделать печь там невозможно, но ими до проверки проведена огнезащитная пропитка деревянных конструкций, после проверки между печью и деревянными конструкциями проложен асбест. Журнал учёта первичных средств пожаротушения ведётся в произвольной форме, но на момент проверки он не был представлен. Огнетушители были пронумерованы чёрной краской, после проверки огнетушители пронумерованы белой краской. В <адрес> работники администрации занимают один кабинет в здании клуба, хотя само здание находится на балансе администрации. На момент проверки имеющаяся в здании ёмкость для воды для противопожарных целей была заполнена наполовину, но воду сразу же долили. На пожарном щите отсутствовала лопата, которую взяли кочегары, но лопату сразу же принесли на место. На момент проверки в здании клуба частично не работала противопожарная сигнализация, хотя незадолго до этого её проверяла обслуживающая организация и всё было в порядке. После проверки сигнализация была проверено, установлено что перегорел предохранитель. В настоящее время сигнализация исправна.

Представитель пожарного надзора ФИО2 суду показал, что проверка была плановая, на каждое здание имелось отдельное распоряжение о проверке, которые были заблаговременно вручены ФИО1 и была согласована дата проверки ДД.ММ.ГГГГ в зданиях администрации в <адрес> и <адрес> в присутствии ФИО1 были проведены проверки и выявлены указанные в акте нарушения. По итогам проверки составлено 2 административных протокола по выявленным нарушениям по 1 протоколу на каждое здание. ДД.ММ.ГГГГ данные протоколы им были рассмотрены и ФИО1 было назначено наказание. Полагает что выявленные нарушения являются существенными.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечёт за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору У.С.В. на основании плана проведения проверок юридических лиц, вынесены распоряжения № 17 и 18 о проверке администрации сельского поселения «<адрес>» по адресу <адрес> и <адрес>. О предстоящей проверке 29.08.2013г. уведомлена руководитель администрации СП «<адрес>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором пожарного надзора проведена проверка в административных зданиях администрации поселения в <адрес> и в <адрес>. В ходе которой установлены следующие нарушения: в <адрес> ёмкость для пожаротушения заполнена водой менее чем на половину; автоматическая пожарная сигнализация неисправна, пожарный щит недоукомплектован. В <адрес> <адрес> в здании администрации печь отпления эксплуатируется без противопожарной разделки (отступок), перекрытия здания деревянное; огнетушители не имеют порядковых номеров нанесённых белой краской; не ведётся журнал учёта периодичности проверок осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

По результатам проверок составлены акты проверок и протоколы об административных правонарушениях № 29 и 30 в отношении каждого административного здания отдельно. По выявленным нарушениям в адрес руководителя администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях вынесены обжалуемые постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие указанных в протоколе нарушений на момент проверки, но поясняла, что большинство из них были устранены сразу же в момент проверки. Пожарная сигнализация в настоящее время исправна. Для ремонта печи закуплен асбест. Полагает что выявленные нарушения являются малозначительными. Также указывает о том, что ранее в ходе проверок администрации со стороны ФИО2 замечаний к пожарной разделки печи не было.

В соответствии с правилами противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.) установлено следующее:

П. 60 Правил – запрещается использовать для хозяйственных и производственных целей запас воды предназначенный для нужд пожаротушения;

П. 61 Правил - руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

П. 81 Правил – запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала, а также при наличии прогара повреждений в разделке и предтопочных листах.

П. 475 Правил – каждый огнетушитель установленный на объекте должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской.

П. 478 Правил - руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

П. 482 Правил – пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инвентарём и инструментом согласно приложения и куда должна входить лопата.

Установив наличие административного правонарушения, инспектор пожарного надзора правомерно составил протокол об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего протокола действия виновного лица правильно квалифицированы по ч. 1 и, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о несущественности ряда выявленных нарушений. Так, маркировка огнетушителей другой краской и отсутствие журнала периодичности осмотра огнетушителей не может отразиться на противопожарной ситуации в здании. Отсутствие пожарной лопаты на щите, которая находилась в этом же здании и наполовину заполненная противопожарная ёмкость, при наличии иных источников воды в здании, также по мнению суда не могли существенным образом отразиться на состояние готовности к пожароопасной ситуации.

Вместе с тем, отсутствие печной разделки и неисправная противопожарная сигнализация по мнению суда являются существенными нарушениями закона.

Ссылка заявителя на неумышленный характер деяния не нашла своего подтверждения. Незнание норм закона ответственными должностными лицами и халатное отношение к должностным обязанностям не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая что проверка проводилась в разных населённых пунктах и в разных административных зданиях на основании отдельных распоряжений о проверках, суд полагает обоснованным составление составление в каждом случае отдельных административных протоколов и постановлений.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемых постановлений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30 сентября 2013 года № 29 и от 30 сентября 2013г. № 30 в отношении должностного лица руководителя администрации СП «<адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии решения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья:_____________________________А.А. Недзельский