Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО7 от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО8, данные о личности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО7 от 20 февраля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, требования которой мотивирует тем, что при обследовании дорожно-уличной сети 25 декабря 2012 года сотрудниками ДПС был выявлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: на железнодорожном переезде, расположенном в <адрес> имелся снежный накат и отсутствовала подсыпка. Поскольку ФИО8 в своих объяснениях указал, что является должностным лицом и отвечает за железнодорожные переезды, ему было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с неисполнением требований предписания составлен повторный акт выявленных недостатков. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указав, что производство по делу об административном правонарушении прекращено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и оценив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенного, обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 27 декабря 2012 года о том, что 25 декабря 2012 года в 15 час. 25 мин. в <адрес> на железнодорожном переезде ФИО8 не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а именно: 25 декабря 2012 года до 15 час. 25 мин. не устранил снежный накат на железнодорожном переезде <адрес> (л.м.1).

Согласно акту выявленных недостатков от 25 декабря 2012 года, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, на участке: <адрес>, в районе <адрес> выявлено, что на железнодорожном переезде имеется снежный накат, глубина которого достигает 10 см.

Информация о составлении акта передана ФИО8 по телефону в 09 час. 23 мин. 25 декабря 2012 года (л.м. 4).

Согласно предписанию и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4, в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных 25 декабря 2012 года в результате повседневной проверки, главному инженеру ПЧГ-2 п. Козулька ФИО8 предложено в срок до 15 час. 25 мин. 25 декабря 2012 года убрать зимнюю скользкость (снежный накат) согласно п. 3.6.1 ГОСТ Р 50597-93 на железнодорожном переезде в <адрес> «в» (л.д. 3).

Предписание вручено ФИО8 25 декабря 2012 года, время вручения не установлено (л.м. 3)

Согласно акту выявленных недостатков от 25 декабря 2012 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9, в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 выявлено, что на участке: <адрес>», на железнодорожном переезде имеется снежный накат, не допустимый ГОСТу.

В судебном заседании установлено, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, лицом, выдавшим предписание ФИО8 и составившим протокол об административной ответственности в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлены полномочия ФИО8 по содержанию и обслуживанию данного железнодорожного переезда. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, представителем дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Поэтому возникают сомнения в наличии надлежащего субъекта административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья обосновано указывает в постановлении об отсутствии законного предписания об устранении нарушений законодательства, поскольку п. 3.6.1 ГОСТ Р 50597-93 не существует.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 в своих объяснениях признал себя ответственным за состояние железнодорожного переезда не достаточны для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, без документального подтверждения.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства в части оценки доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, постановление от 20 февраля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 февраля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Арбузова