Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Пантелеева И.Ю., при участии защитника Лаврентьева Г.Н., представителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации муниципального образования «Гдовский район» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО3 от 22.11.2012 года должностное лицо – Глава Администрации муниципального образования «Гдовский район» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в правонарушении, поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

В судебном заседании защитник Лаврентьев Г.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение заказчиком положений ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выслушав защитника, представителя УФАС по Псковской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в ч.10 ст.41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В нарушение положений ч. 5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов» пункт 5.3 проекта контракта содержит указание на право заказчика вносить изменения в техническую документацию; пункт 3.1–положение об определении окончательной (фиксированной) цены контракта на основании протокола согласования контрактной цены.

Пунктом 17.5.3 проекта контракта, в нарушение требований ч.1 ст. 41.2 ФЗ «О размещении заказов», которыми определено размещение документов в электронной форме, предусмотрено предоставление участником размещения заказа копий учредительных документов, бухгалтерских отчетностей и документов, подтверждающих полномочия поручителя, прошитыми, скрепленными печатью поручителя и подписанными им, то есть в письменной форме.

Требования к участникам размещения заказа при его размещении путем проведения торгов изложены в ст. 11 ФЗ «О размещении заказов».

Так согласно ч.4 данной нормы закона заказчик не вправе устанавливать требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные настоящей статьей.

Однако в нарушение ст. 11 ФЗ «О размещении заказов» пунктом 2.3 проекта контракта предусмотрено согласование с заказчиком субподрядных организаций, а также установлено требование к обладанию субподрядными организациями необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

За утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям ФЗ «О размещении заказов», предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Глава Гдовского района - ФИО2 являлся ответственным должностным лицом муниципального заказчика – Администрации Гдовского района, на нем лежала обязанность по исполнению требований ФЗ «О размещении заказов». Таким образом он являлся надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента утверждения документаций об аукционах.

Для квалификации действий должностного лица по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение (неисполнение) контрактов.

В основу доказательства виновности ФИО2 в совершении указанных действий обоснованно положены сведения, содержащиеся в представленных муниципальным заказчиком документах, признание должностным лицом факта совершения инкриминированных действий, протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, его причины, отсутствие общественно-опасных последствий, незамедлительное устранение нарушений после их выявления, признание вины, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 от 22.11.2012 года о признании Главы Администрации муниципального образования «Гдовский район» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.