Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда ФИО3 N... ФИО4, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, работающего директором по развитию в ООО «.............», не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 N..., г. ФИО1, N... Г, N..., не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на N..., в г. ФИО1 N... ФИО6 управлял автомобилем BАЗ-11183, государственный регистрационный знак №*** со светопропускаемостью верхней части ветрового стекла 7%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО6 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ФИО6 ссылается на то, что замер полосы на лобовом стекле прибором «.............» был произведен три раза, но практически в одном месте, и перед замером стекло сотрудник ДПС не протер.

При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО6 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель ФИО5 подтвердила доводы заявителя о том, что стекло было грязное, и что сотрудник ДПС не разъяснил как должен работать прибор, и не вписал её в протокол в качестве свидетеля.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО8. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, из которых видно, что с помощью измерителя светопропускания стекол "............. с заводским номером 2010261 было установлено, что светопропускание верхней части ветрового стекла автомобиля под управлением ФИО2, составляет лишь 7%. То есть не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно пунктам 3.5.2 и 3.5.3 которого светопропускание ветрового стекла (в том числе, прикрепленной в верхней части ветрового стекла полосы прозрачной цветной пленки), передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и примечанием к этому пункту, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Приложению № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 72, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (пункт 3.5.2). В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться (пункт 3.5.3).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 N 47-ст.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО7 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно описанию прибора "Свет" с заводским номером №*** он предназначен для определения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Предусмотренные пунктом 4.7 ГОСТ 5727-88 и разделом 1 ГОСТ 27902-88 методы испытаний при определении светопропускания стекла предусмотрены для стадии промышленного цикла производства изделий из стекла, приемки и сдачи продукции, а также при проведении испытаний типовых, периодических, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.

Вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется соблюдение вышеуказанных условий, предусмотренных для заводских испытаний.

Согласно пункту 1 ГОСТ 27902-88 при указанных в нем погодных условиях испытания должны проводиться лишь при отсутствии специальных указаний; специальные же указания об условиях эксплуатации прибора "Свет" с заводским номером №*** содержатся в Руководстве по эксплуатации этого прибора.

Прибор "Свет" с заводским номером 2010261, используемый по настоящему делу, был поверен и признан пригодным к применению согласно свидетельства о поверке № №***, действительным до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля ФИО2 был произведен при загрязненном лобовом стекле, не может служить основанием освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность обеспечения исправного технического состояния автомобиля, и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Кроме того, определение светопропускания осуществлялось инспектором ДПС на верхней части ветрового стекла, загрязненность которого(равно как и наличие или отсутствие на стекле какого-либо покрытия) на светопропускание ветрового стекла не влияет и отношения к делу не имеет.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Норм права, ограничивающих полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств, нет.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее в решении - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приложения N 1к Приказу МВД РФот ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее в решении - Наставление по техническому надзору) техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пунктом 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором ДПС технического средства измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) для проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует признать правомерным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности.

Не привлечение лица в качестве свидетеля по делу на стадии составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что свидетель, по ходатайству ФИО2 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Наказание ФИО2. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания - административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что о привлечении ФИО2 к административной ответственности начальник ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 вынес законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в ФИО3 областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд ФИО3 N... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4