Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», а именно, в нарушении спокойствия граждан в ночное время.

Несогласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Орска с жалобой, в которой просила постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» она не совершала. В ее должностные обязанности не входит соблюдение установленной громкости звуковоспроизводящих устройств после 23.00 час. и обеспечение надлежащего порядка в кафе «<данные изъяты>». В кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 час. звуковоспроизводящие устройства работали тихо, не нарушая тишину и покой граждан. Ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает, что по делу необходимо было провести замеры уровня громкости звуковоспроизводящих устройств, чего сделано не было. В связи с чем, административной комиссией не выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего защитника по доверенности Кочеткова Э.М.

Защитник Кочетков Э.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал. Просил отменить постановление административной комиссии, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Не установлено время совершения административного правонарушения, в материалах дела имеется лишь одно заявление жильца дома, в котором расположено кафе, о нарушении его покоя в ночное время, жалобы от других жильцов данного дома не поступали. Работники кафе подтвердили, что после 23 часов в кафе музыка звучала очень тихо. Замеры шума не производились, в связи с чем, доказательств нарушения покоя граждан не имеется в материалах дела. Кроме того, полагает, что ФИО1, работающая <данные изъяты>, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым, нежилым помещением, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Статьей 33 вышеуказанного Закона Оренбургской области установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся, в том числе, в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств.

Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», а именно, в использовании повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 мин. в УМВД <адрес> от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» громко играет музыка, в связи с чем, ФИО5 просила привлечь к ответственности директора кафе.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» музыка играла в 23 час. 45 мин., что мешает им спокойно отдыхать.

Кроме того, в связи с обращением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции была также опрошена управляющая кафе «<данные изъяты>» ФИО6, которая поясняла, что кафе «<данные изъяты>» работает до 23-00 час. Однако имеется письменное распоряжение директора кафе «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому в предновогодние праздники кафе работает до 24-00 час.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе музыка играла до 23-00 час., а после музыка была убавлена, но играла, так как в кафе отмечали корпоративный праздник.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции в отношении коммерческого директора кафе «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Таким образом, из представленных материалов следует, что музыка в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 час. играла достаточно громко, в результате чего был нарушен покой граждан. Оснований не доверять заявлению, объяснениям ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате звучания в кафе «<данные изъяты>» музыки после 23-00 час. был нарушен ее покой, у суда не имеется.

При рассмотрении судом жалобы ФИО1 по существу, по ходатайству защитника Кочеткова Э.М. были допрошены в качестве свидетелей работники кафе «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>. В его обязанности входит работа с персоналом, контроль работы кухни, обеспечение порядка в зале, улаживание конфликтов с гостями кафе. Его вышестоящим руководителем является управляющая кафе ФИО6 Ему известно, что ФИО6 перед Новогодними корпоративами разговаривала со старшим жилого дома во избежание конфликта, предупреждала, что в связи с новогодними праздниками, возможно, музыка в кафе будет играть громче чем обычно. Однако ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 час. музыка в кафе играла очень тихо, создавала лишь фон, в связи с чем, покой граждан в это время не мог быть нарушен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. музыка в кафе была выключена, клиенты кафе расходились.

Оценивая объяснения указанных лиц, суд относится к ним критически, поскольку, показания ФИО14 и ФИО15 противоречат как друг другу, так и объяснениям ФИО6, ФИО1, а также ФИО5 Суд учитывает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 являются работниками кафе «<данные изъяты>», находятся в подчинении у управляющей кафе «<данные изъяты>» ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, имеют заинтересованность в исходе дела.

Суд учитывает, что законодатель Оренбургской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1 и ее защитника о необходимости проведения замеров уровня громкости при решении вопроса о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.33 Закона Оренбургской области, несостоятельными.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная комиссия <адрес>, рассматривая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1, исходила из того, что <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Однако данный вывод нельзя признать мотивированным.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены доводы в обоснование того, что именно <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» должен нести ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан. При этом материалы дела, представленные в Административную комиссию также не содержат доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.33 вышеуказанного Закона Оренбургской области.

Следовательно, при рассмотрении Административной комиссией <адрес> данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно представленной суду должностной инструкции <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», утвержденной директором ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет контроль над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств, проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры и обеспечивает выполнение договорных обязательств, организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, а также осуществляет маркетинговую деятельность, проводит анализ хозяйственной деятельности кафе.

Из должностной инструкции <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», утвержденной директором ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> кафе, в том числе, осуществляет контроль работы зала обслуживания посетителей кафе и персонала кафе, ежедневно контролирует санитарное состояние вверенного кафе, строго выполняет требования СанЭпидНадзора, РосПотребНадзора, контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей.

Таким образом, из представленных суду должностных инструкций следует, что <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» не несет ответственности за соблюдение при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности кафе «<данные изъяты>» требований санитарных норм и правил.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Сбитнева Ю.Д.