Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Чижиковой С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 271 судебного участка ФИО2 от 17.01.2014, на основании которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе он указал, что постановление, вынесенное в отношении него, считает незаконным, поскольку не выезжал на полосу встречного движения через линию разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, так же просит суд провести расследование по поводу незаконных действий (бездействий) должностных лиц РЭП ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский», мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал, просит суд постановление отменить.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на участке 5 километр плюс 80 метров автодороги Кривандино - Черусти, управляя автомашиной марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершая обгон транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые не имеют существенных противоречий в части обстоятельств, совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения, копией дислокации дорожных знаков, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства, исследованные судом собраны в соответствии с законом, оснований не доверять доказательствам собранным и представленным в суд не имеется, поскольку данные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Доводы изложенные заявителем в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании и основания, по которым они были отвергнуты изложены в постановлении.

Мировым судьей по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из материалов административного дела существенных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, при назначении наказания, назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что часть доказательств собранны с нарушением действующего законодательства, а именно то, что видеозапись представленная в суд получена и представлена с нарушением закона суд отвергает в связи с тем, что видеозапись мировым судьей не принята в качестве доказательства по делу, с чем суд второй инстанции соглашается. Довод о том, что инспектор ОГИБДД ФИО4 не находился на дежурстве голословны и суд их отвергает, поскольку инспектор составивший административный протокол находился на дежурстве, в форменном обмундировании, с жетоном, на служебной автомашине, в ходе остановки автомашины ФИО1 и составления административного протокола действовал в соответствии с законом, в связи с чем у заявителя не было никаких оснований предполагать, что инспектор не находился на дежурстве, кроме того все последующие действия по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 свидетельствуют и подтверждают то, что инспектор в момент составления административного протокола находился при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что внештатный сотрудник ФИО5 не вправе был производить какие-либо замеры и совершать какие-либо действия суд отвергает, поскольку они не основаны на законе согласно п.34 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ органы полиции вправе привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству, а на основании Приказа ВМД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внештатные сотрудники полиции привлекаются к сотрудничеству для обеспечения безопасности дорожного движения, при этом внештатный сотрудник полиции принимает участие в деятельности полиции под непосредственным руководством сотрудника полиции, который в свою очередь вправе давать внештатному сотруднику полиции конкретные поручения и контролировать их исполнение, что и имело место в данном случае.

Доводы ФИО1 о том, что обгон он начал на участке дороги с разметкой разрешающей выезд на полосу встречного движения, а только закончил его на участке дороги с разметкой запрещающей выезд на полосу встречного движения суд отвергает, поскольку из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действия были обусловлены крайней необходимостью никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными, кроме того его фактические действия по совершению обгона впереди идущего транспортного средства в ночное время на незнакомом участке шоссе свидетельствуют о том, что никакой непосредственной опасности для него и для других и таким образом, какой-либо крайней необходимости в момент совершения маневра обгона не было.

Требование ФИО1 изложенные в жалобе по вопросу о проведения расследования якобы имевших место незаконных действий (бездействий) должностных лиц РЭП ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» и мирового судьи, незаконного ношения форменного обмундирования внештатным сотрудником полиции не могут быть рассмотрены по существу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 17.01.2014, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном производстве. Вопрос о рассмотрении вышеуказанных требований ФИО1 суд передает в отношении сотрудников РЭП ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» на рассмотрение Шатурского городского прокурора, а в отношении мирового судьи на рассмотрение председателя Шатурского городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 271 судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Вопрос о рассмотрении требований ФИО1 в части проведения расследования якобы имевших место незаконных действий (бездействий) должностных лиц РЭП ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» и мирового судьи суд передает в отношении сотрудников РЭП ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» и незаконного ношения форменного обмундирования внештатным сотрудником полиции на рассмотрение Шатурского городского прокурора, а в отношении мирового судьи на рассмотрение председателя Шатурского городского суда.

Судья Ю.А. Жуков