Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, с участием защитника Фоминой А.Г. – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д., действующего на основании ордера №, при секретаре Разуваевой И.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Фоминой А.Г. – адвоката Зояркина А.Д. на постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о привлечении Фоминой А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Фомина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на данное постановление защитник Фоминой А.Г. – адвокат Зояркин А.Д. просит о его отмене и указывает, что при вынесении решения госинспектором не учтено, что ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска при увольнении, вместо выплаты денежной компенсации. Госинспектором не была выяснена причина, по которой окончательный расчет с ФИО1 не был произведен в день увольнения. Кроме того, не учтено, что вина Фоминой А.Г. в невыплате окончательного расчета ФИО1 в день ее увольнения, отсутствует, поскольку бухгалтерский учет, начисление и выплата заработной платы работникам МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» производится бухгалтерией МУ РУО <данные изъяты>. Все необходимые документы для расчета с ФИО1 Фомина А.Г. представила в бухгалтерию своевременно.

Кроме того, дело было рассмотрено без участия потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности. При наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Фоминой А.Г., дело рассмотрено по месту нахождения инспекции. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства получено Фоминой по почте ДД.ММ.ГГГГ, а дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Фомина А.Г. была лишена права на защиту и представление доказательств. При рассмотрении дела вопрос о малозначительности государственным инспектором в постановлении не обсуждался.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменный отзыв на жалобу, полагая постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В нарушение ст. 123, 372 Трудового кодекса РФ, работник детского сада ФИО1 не была ознакомлена работодателем под роспись с графиком отпусков, не была извещена о времени начала отпуска, поэтому не предъявила заявление о предоставлении ей отпуска. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем не произведен расчет с ФИО1 в день её увольнения.

Административное дело в отношении Фоминой А.Г. рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации – по месту нахождения надзорного органа. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту совершения инкриминируемого административного правонарушения, Фоминой отказано в связи с тем, что адрес, указанный в ходатайстве Фоминой А.Г., не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Так, в ходатайстве Фоминой А.Г. был указан адрес: <адрес>, а в постановлении о возбуждении дела об административном указано место жительства: <адрес>.

Кроме того, на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не возложены полномочия по поиску защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является несостоятельным в связи с тем, что это является правом, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, госинспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Горбацевич представлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления о назначении.

При рассмотрении жалобы Фомина А.Г. и её защитник Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Фомина А.Г. пояснила суду, что получила постановление не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в почтовом уведомлении, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всю корреспонденцию, адресованную ей, как заведующей детским садом «<данные изъяты>», получила её заместитель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Передала ей в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. Просила считать срок на обжалование не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении в отношении заведующей детским садом «<данные изъяты>» Фоминой А.Г., доводы инспектора Государственной инспекции по труду РБ, его ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, суд приходит к следующему:

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась по трем адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из пояснений Фоминой А.Г., свидетеля ФИО2 следует, что два конверта, адресованные по первым двум адресам, ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО2 – заместитель заведующей детским садом «<данные изъяты>» Фоминой А.Г., которая приняла в тот день почту, поставив свою подпись на почтовых уведомлениях, и передала полученные письма заведующей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила свидетель ФИО3, пояснив суду, что работая почтальоном на участке, где находится детский сад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передала три письма, адресованные заведующей детским садом Фоминой А.Г., её заместителю - ФИО2 и своей рукой дописала в уведомлении фамилию Фоминой. В подтверждение представила суду 3 извещения о вручении почтовых отправлений. Оснований не доверять данным показаниям, у суда нет.

В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении постановления, не содержит подпись Фоминой А.Г., суд считает недоказанным факт вручения Фоминой постановления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на его обжалование считает не пропущенным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела допущено нарушение порядка его рассмотрения, суд признает обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из названной норма закона, а также из ч.1 ст.23.1 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае государственного инспектора по труду.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что Фомина А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). При этом направила ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения – в <адрес>. Ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е до рассмотрения административного дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено Фоминой А.Г. При этом, в уведомлении о направлении копии принятого решения указано о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Из показаний Фоминой А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не поехала на рассмотрение дела, поскольку ожидала результата рассмотрения ходатайства. Определение госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ она получила после ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представила три конверта с копиями определения об отказе в удовлетворении ходатайства, информацию с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», согласно которой три названных отправления вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении также не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения Фоминой А.Г. о результатах рассмотрения ходатайства до рассмотрения административного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела (л.д №) имеются копии уведомлений о вручении почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Фоминой А.Г., не адресату, а некто гр.ФИО4 и гр.ФИО2

Таким образом, у суда нет оснований считать Фомину А.Г. надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения административного дела, поэтому считает, что при изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5, вынесенное в отношении Фоминой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бичурском районном суде РБ жалобы защитника Зояркина А.Д. срок давности привлечения Фоминой А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст.29.10, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Фоминой А.Г. – адвоката Зояркина А.Д.удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 о привлечении Фоминой А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина