Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить, дело прекратить по следующим основаниям.

Она не является субъектом административной ответственности за нарушения, указанные в постановлении, поскольку не является работодателем и осуществляет трудовую деятельность на основании должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Постоялый двор», и те нарушения, которые указаны в административном протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, не входят в её должностные обязанности. Вместе с тем, как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания она указана, как работодатель;

При проведении проверки проверяющим были нарушены требования пункта 16 статьи 10 Федерального закона № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом. Данное требование Закона было нарушено, поскольку распоряжение (приказ) о проведении проверки с указанием даты проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, был получен ООО «Постоялый двор» уже после проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, когда фактически уже были оформлены результаты проверки, в том числе после вынесения оспариваемого постановления о привлечении её к административной ответственности;

Также был нарушен порядок организации проверки, предусмотренный статьёй 14 № №ФЗ. Так в нарушение пункта 8 части 2 данной статьи при проведении проверки проверяющим не было предложено предоставить перечень документов, которые были необходимы для достижения целей и задач проведения проверки. Согласно статье 20 № №-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица...Согласно подпунктам 1 и 4 части 2 названной статьи, к грубым нарушениям сносится нарушение срока уведомления о проведении проверки, а также в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 доводы жалобы считала необоснованными, просила вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что, являясь главным бухгалтером ООО «Постоялый двор», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель – ООО «Постоялый двор» при выплате заработной платы выдает расчетные листки не каждому работнику, а только по требованию. Полные основания начислений и удержаний отсутствуют.

В нарушение требований ст. 136 ч.6 Трудового кодекса РФ в ООО "Постоялый двор" сроки выплаты заработной платы локальным нормативным актом, трудовыми договорами не установлены. Заработная плата выплачивается один раз в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за январь 2014 года, за февраль не произведено начисление и оплата за первую половину месяца.

Региональным соглашением от 19.09.2012г. № с 01.01.2013г. установлена минимальная заработная плата в <адрес> во внебюджетной сфере - 9030руб. В нарушение требований ст. 133.1 ТК РФ в ООО "Постоялый двор" приказ об установлении минимального размера оплаты труда, отсутствует. За отработанную норму рабочего времени (175час.) в декабре 2013г. начислено: ФИО5 - 7500руб., ФИО8е. - 8760руб. ФИО9,А. - 8750руб., ФИО6 - 8750руб., За январь 2014г. (за 136час. при 40-часовой рабочей неделе) начислено: ФИО5 - 7500руб., ФИО10 - 8750руб., ФИО11 - 7500руб., ФИО9 и ФИО6 - по 8750руб.

Аналогичные данные изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по мнению суда, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачей производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как видно из существа принесенной жалобы, ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, не знает, в чем её обвиняют.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не указано, за какие действия она привлечена к административной ответственности. В постановлении речь идет о противоправных действиях работодателя и ООО «Постоялый двор», без указания участия ФИО1, либо указания её должностного положения в нарушении указанных норм трудового законодательства.

Указанное положение, по мнению суда, нарушает право ФИО1 на защиту.

Так, в п. 1 описательной части постановления содержатся сведения о том, что работодатель обязан выдавать расчетные листки каждому работнику, не только по их требованию, обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной платы, о размерах удержаний, периоде оплаты, об общей денежной сумме. Изложенное обвинение не содержит сведений о том, как и на какой период ООО «Постоялый двор» свою обязанность возложил на ФИО1: должностные обязанности главного бухгалтера не содержат указанных полномочий, приказ о возложении указанной обязанности на главного бухгалтера не издавался. Не оспаривая наличия самого нарушения, суд считает, что доказательств виновности в нем ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, постановление содержит противоречащие друг другу данные.

Так, в п. 2 постановления указано, что в нарушение ст. 136 ТК РФ в ООО «Постоялый двор» не установлены сроки выплаты заработной платы, при этом указано, что заработная плата не выплачивается дважды в месяц. Однако доказательств того, что указанные сроки заработной платы должна устанавливать главный бухгалтер ФИО1, что она по своей инициативе без решения работодателя обязана производить выплату заработной платы дважды в месяц в выбранные ею произвольно сроки, не приведено. Таким образом, обвинения ФИО1 по указанному пункту, а также в том, что за февраль не произведено начисление и оплата за первую половину месяца, безосновательны. При отсутствии сроков выплаты заработной платы, утвержденных работодателем, нельзя обвинять главного бухгалтера в их нарушении, тем более на момент проверки, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждения о том, что ФИО1 не выплачена заработная плата в полном объеме за январь 2014 года, не содержат конкретных данных о размерах невыплаченной заработной платы, о времени указанных нарушений, о лицах, не получивших заработную плату. Кроме того, заработная плата не может быть выплачена главным бухгалтером без ведома и разрешения работодателя, поскольку табель учета рабочего времени, расчетная и платежные ведомости утверждаются руководителем общества.

В п. 3 содержатся утверждения о том, что в ООО Постоялый двор отсутствует приказ об установлении минимального размера оплаты труда, и перечисленным в указанном пункте лицам не выплачено заработной платы в размере, утвержденном Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ими нормы рабочего времени. Однако, доказательств того, что указанное нарушение закона допущено главным бухгалтером ФИО1, при наличии её вины и возможностей самостоятельно без участия работодателя устранить указанные нарушения закона, не приведены, поскольку издавать приказы, устанавливать минимальный размер оплаты труда, изменять предусмотренные трудовым договором права и обязанности сторон в части изменения заработной платы, ФИО1 не правомочна. Вместе с тем, в указанном пункте обвинения ФИО1 значится нарушителем закона ООО «Постоялый двор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном недостатке, допущенном при составлении протокола, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает событие административного правонарушения, а также в постановлении, составленном на основании указанного протокола.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, который следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует исследованным судом доказательствам, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № главного государственного инспектора труда ФИО4, должно быть прекращено, вынесенное ею постановление о привлечении главного бухгалтера ФИО1 в административной ответственности, отменено.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что материалы проверки не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Постоялый двор» и должностных лиц, так как были нарушены правила проведения такой проверки, не нашли своего подтверждения.

Поводом для проведения проверки послужило сообщение Центра занятости населения о нарушении трудового законодательства в ООО «Постоялый двор».

Статьей 360 ТК РФ установлено, что у инспектора по труду нет обязанности уведомлять работодателя о предстоящей проверке. В соответствии с данной нормой закона инспектор может уведомить о своем присутствии работодателя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля. Законом № №-ФЗ установлено, что орган контроля обязан уведомить организацию (предпринимателя) о предстоящей внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом ( п. 16 ст. 10 Закона № №-ФЗ). При этом п. 5 ст. 1 Закона № №-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены правила, отличные от предусмотренных законом № №ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации. В настоящее время действует Конвенция № Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятая в Женеве ДД.ММ.ГГГГ года, ратифицированная Россией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Подпунктом а п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрено, что инспекторы труда имеют право беспрепятственно проходить без предварительного уведомление и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции.

Таким образом, российское трудовое законодательство не устанавливает обязательность уведомления работодателей о предстоящей проверке, поэтому у инспектора труда нет обязанности уведомлять работодателей о предстоящей внеплановой проверке.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что в ходе проведения предыдущих проверок в ООО «Постоялый двор» у неё возникли сомнения в достоверности информации, предъявленной для контроля.

При таких обстоятельствах, нарушений при проведении проверки, указанных в апелляционной жалобе, по мнению суда, не допущено и прекращение производства по делу по этому основанию, противоречит нормам административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Колосова Л.В.