Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Спиридонова Геннадия Васильевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от дд.мм.гггг., которым Спиридонов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей,

установил:

Постановлением начальника МО ОГИБДД России по .... от дд.мм.гггг. Спиридонов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за то, что дд.мм.гггг. в 08 часов 00 минут Спиридонов Г.В., будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ выпустил на линию автобус ...., принадлежащий ГБУ «Областной реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (г.Нелидово)» с неисправностями, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился с жалобой в суд второй инстанции.

В жалобе указал, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от дд.мм.гггг. подлежит отмене, как незаконное по следующим основаниям. Он является дежурным механиком ООО «....». Согласно Договора на оказание услуг №... от дд.мм.гггг. ООО «....» проводит технический осмотр транспортного средства перед выездом на линию автобуса ГБУ «Областной реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (г.Нелидово)». Как дежурный механик он подписал путевой лист №... от дд.мм.гггг. о том, что автобус исправен. С постановлением о привлечении его к административной ответственности от дд.мм.гггг. согласился вследствие сильного волнения. Не считает себя должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Просит постановление от дд.мм.гггг. отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы поддержал и пояснил, что автобус ...., дд.мм.гггг. был выпущен с неисправным замком задней двери. С данным видом неисправности эксплуатация транспорта запрещена. Он произвел отметку в путевом листе отметку об исправности указанного транспортного средства. Считает, что как дежурный механик ООО «....», не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автобуса, принадлежащего реабилитационному центру, проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства обязан водитель.

Представитель ОГИБДД ФИО1 с доводами жалобами не согласился, во время проверки транспортного средства была установлена неисправность замка задней двери, при которой запрещена эксплуатация автомашины. Водитель пояснил, что на линию его выпускал дежурный механик ООО «....» ФИО2, исправность замков тот не смотрел.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав ФИО2, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в том числе в случае, если они имеют неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ послужило то, что он дд.мм.гггг. около 08.00 часов, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство - автобус ...., с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением .... от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт выпуска ФИО2, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация; объяснением М.С.В., водителя автобуса, о том, что механик перед выездом на линию исправность замков дверей не проверял и сделал отметку в путевом листе, о том, что транспортное средство исправно.

Судья не принимает доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности как дежурного механика входило организация выпуска на линию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, и невыполнении им данных обязанностей влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от дд.мм.гггг., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Е.Капустин