Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Кабардино-Балкарского УФАС ФИО1, представившего доверенность № <данные изъяты> от 10 января 2014 года, выданную на срок до 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года, и постановление УФАС от 13 ноября 2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 13 ноября 2013 года, главный специалист местной администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Нальчикский городской суд.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года постановление о назначении ФИО2 административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года и постановление УФАС, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе ФИО2, не оспаривая того обстоятельства, что в его должностные обязанности входило размещение на официальном сайте «Интернет» информации о размещении заказов, указал следующее.

Первый открытый аукцион «Приобретение мебели» был аннулирован по жалобе участника аукциона. По повторному аукциону две заявки были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, остался только один участник с защищенным номером <данные изъяты> с которым и был заключен контракт в соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона, согласно которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

То, обстоятельство, что данным участником аукциона не были конкретизированы две позиции: толщина кожи кресла руководителя и сорт дерева письменного стола, говорит о том, что за указанную цену товара он согласен предоставить на выбор заказчика любую из указанных позиций.

В жалобе указано также, что договор на поставку мебели расторгнут, а отдельные технические нарушения при размещении заказа не нанесли вред общественным и государственным интересам и не повлекли каких-либо вредных, тяжких последствий.

Прокурор и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не известив о причине неявки и не обратившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФАС, полагавшего обжалуемые постановление и решение судьи Нальчикского городского суда законными и обоснованными, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные УФАС и ФИО2 материалы внеплановой проверки, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частями 3,4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и дополнительно представленных материалов, на официальном сайте был размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме «Приобретение офисной мебели для нужд местной администрации Чегемского муниципального района» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 1 августа 2013 года). Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>. В требованиях к поставляемому товару, кроме остальных требований, указано: топ столешница шпон древесины грецкого ореха, мадроны, земляничного дерева, калифорнийского ореха и дерева олмы. Отделка блестящая или матовая полиэстер.

На участие в аукционе было подано пять заявок, четыре из которых отклонены, как несоответствующие требованиям поставляемых товаров, указанных заказчиком.

В нарушение Закона о размещении заказов участник размещения заказа с защищенным номером заявки <данные изъяты> был допущен и признан победителем открытого аукциона в электронной форме, несмотря на то, что участник размещения заказа не сделал конкретных предложений по позиции № 1- из какой именно породы дерева будет изготовлен поставляемый письменный стол, предложения по его отделке, и по позиции №9 «кресло руководителя».

4 октября 2013 года по итогам аукциона был заключен контракт на поставку офисной мебели с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, а 14 ноября 2013 года, после возбуждения дела об административном правонарушении, <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением срока поставки товара и с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением прокурора Чегемского района от 30 октября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме и другими материалами дела об административном правонарушении.

Проверив и оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь членом Единой комиссии по размещению муниципального заказа, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта и действия его правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечения максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торга лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решая вопрос о допустимости жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года № 1589-О указал, что отношения, связанные с размещением заказов для государственных, муниципальных нужд, а также нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и его положения предусматривают случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9). Статья 7.30 КоАП РФ признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения порядка размещения заказа на поставки товаров для нужд заказчиков, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Довод ФИО2 о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, ФИО2 нарушил требования закона.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было и оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года, постановление заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 13 ноября 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева